Судья: Бессонова М.В. Дело №33-3373/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Шпырко Л. Н. Коваленко М. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 сентября 2011 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Шпырко Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Спиридонову В.Н. и Тращенко М.Б. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Спиридоновой Н.А., умершей 13.11.2009, признании Спиридонова В.Н. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Спиридонову В.Н., истребовании квартиры по адресу: /__/, из незаконного владения Тращенко М.Б.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста вышеназванной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований Шпырко Л.Н. отказано.

Кассационным определением Томского областного суда от 25.03.2011 данное решение отменено в части и принято новое решение, которым признан факт принятия Шпырко Л.Н. наследства, свидетельство о праве на наследство по закону от 18.05.2010 и сделка купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенная Спиридоновым В.Н. и Тращенко М.Б., признаны недействительными, спорная квартира истребована у Тращенко М.Б.

01.08.2011 Спиридонов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене ареста квартиры по /__/, в /__/ в связи с тем, что гражданское дело, в рамках которого была применена обеспечительная мера, рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу и исполнено; наложенный арест препятствует оформлению государственной регистрации его права на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Спиридонова В.Н. Борисова Т.А. и Тращенко М.Б. заявление поддержали.

Шпырко Л.Н. и Спиридонов В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель Шпырко Л.Н. Коваленко М.А., не отрицая факт исполнения решения от 02.02.2011 в редакции кассационного определения от 25.03.2011, против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что не усматривает необходимости в отмене обеспечительных мер, так как Шпырко Л.Н. намеревается оспаривать свидетельство о праве на наследство, выданное Спиридонову В.Н.

Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры отменена.

В частной жалобе представитель истца Шпырко Л.Н. Коваленко М.А. просит определение суда отменить, указав следующее:

стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления; заявление Спиридонова В.Н. ни судом, ни заявителем в адрес Шпырко Л.Н. не высылалось, тем самым были нарушены конституционные права истца;

состоявшееся по делу решение до настоящего времени не исполнено, правоустанавливающие документы на квартиру истцом не оформлены, в то время как нотариусом г.Томска Судаковой Е.Н. Спиридонову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследование 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При решении вопроса об отмене обеспечения иска следует исходить из того, достигнуты ли цели обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данных норм факт исполнения решения суда сам по себе является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принятое кассационной инстанцией решение по иску Шпырко Л.Н. исполнено, квартира передана истцу (т.2 л.д.33).

В связи с этим обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а выводы суда – основанными на правильном применении процессуального закона и соответствующими фактическими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доводы кассатора о том, что состоявшееся по делу решение до настоящего времени не исполнено, противоречат представленным доказательствам и объяснениям Коваленко М.А.

Тот факт, что правоустанавливающие документы на квартиру истцом не оформлены, не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку таковым предписано лишь истребование квартиры из незаконного владения Тращенко М.Б., но не регистрация права собственности истца на данное жилое помещение. Кроме того, кассатором не представлены доказательства того, что государственная регистрация права истца не осуществляется ввиду противодействия со стороны ответчиков.

Ссылка кассатора на факт выдачи Спиридонову В.Н. нотариального свидетельства о праве на наследование 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку предметом иска, в обеспечение которого наложен арест на спорную квартиру, не являлось требование о признании незаконным указанного свидетельства.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела действительно усматривается, что истец Шпырко Л.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2011, поскольку не явилась в отделение почтовой связи за направленной в её адрес телеграммой.

Из объяснений Коваленко М.А в судебном заседании кассационной инстанции следует, что Шпырко Л.Н. не получила названное выше судебное извещение, поскольку уехала к месту отдыха. Кроме того, Коваленко М.А. пояснила, что все документы, касающиеся дела и исполнения решения суда, находятся у неё, а не у Шпырко Л.Н., и участие последней в судебном заседании не повлияло бы на выводы суда.

Данные объяснения Коваленко М.А. подтверждаются тем обстоятельством, что частная жалоба не содержит ссылку на какие-либо доказательства, которые могут повлиять на выводы судебной коллегии и могли повлиять на выводы суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска интересы Шпырко Л.Н. в суде представляла Коваленко М.А., что следует из протокола судебного заседания от 22.09.2011 (том 2 л.д.35-37).

Таким образом, нет оснований считать, что в связи с неполучением Шпырко Л.Н. судебного извещения о времени и месте рассмотрения судом заявления Спиридонова В.Н. существенно нарушены процессуальные права Шпырко Л.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шпырко Л. Н. Коваленко М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи