Судья: Чеботарева С.В. Дело №33-3363/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Булдаковой К. М. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Булдаковой К. М. на определение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 03.06.2011 с Булдаковой К.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (/__/ р.), сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (/__/ р.), сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (/__/ р.), сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа (/__/ р.), расходы по оплате государственной пошлины (2243 р.).

15.08.2011 Булдакова К.М. обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением о рассрочке выплаты взысканных судом в пользу ОАО «МДМ Банк» сумм, путем определения к выплате по /__/ р. в месяц до полного погашения суммы долга, то есть сроком на 3 года 9 месяцев.

В обоснование требований Булдакова К.М. указала, что взысканную судом сумму выплатить не может, поскольку является /__/, получает пенсию /__/ р. в месяц, в настоящее время из пенсии уже удерживается 50% в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; с сентября 2011 года ее пенсия составит /__/ р., таким образом, 50% от ее пенсии составит /__/ р., что значительно меньше прожиточного минимума; данная сумма будет делиться между двумя банками по усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, в случае удовлетворения настоящего заявления удержание в пользу банков будет производиться в равной степени; недвижимое имущество, которое может быть реализовано для погашения кредита, заявитель не имеет, проживает одна, ее супруг умер, поэтому ей некому помочь; сумма долга (/__/ р.) является для нее очень существенной; в настоящее время из-за удержаний в размере 50% от пенсии она живет практически без средств к существованию.

В судебном заседании представитель Булдаковой К.М. Никульникова Т.П. на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО «МДМ Банк» и заявитель Булдакова К.М. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.434, 203 ГПК РФ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Булдакова К.М. просит определение отменить, указав следующее:

суд в обжалуемом определении ссылается на то, что в соответствии с предоставленной заявителем справкой о размере пенсии, доходы Булдаковой К.М. позволяют погашать задолженность, однако судом не учтено, что пенсия выплачивается в размере /__/ р., что меньше прожиточного минимума;

в настоящее время из пенсии заявителя производятся удержания по другому судебному акту, размер удержаний составляет /__/ р. (общая сумма задолженности /__/ р.);

судом в должной мере не оценено трудное материальное положение заявителя и тот факт, что она является /__/;

судом не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность перед банком образовалась по независящим от заявителям причинам, так как она была уволена с работы по сокращению штатов, до увольнения она добросовестно исполняла кредитные обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк» просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Изложенное обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для вывода о том, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из обжалуемого определения, судом оценены все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании частично нашли подтверждение изложенные в заявлении обстоятельства, а именно то, что среднемесячный доход заявителя составляет около /__/ р., из этой суммы производятся удержания во исполнение иного судебного акта; Управлением Росреестра по ТО не зарегистрированы права заявителя на недвижимое имущество, то есть права, возникшие после 03.09.1998.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия у него прав на транспортные средства и иное движимое имущество, а также доказательства отсутствия прав на недвижимое имущество, возникших до 03.09.1998.

В связи с этим судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что заявитель располагает доходами, за счет которых может быть осуществлено взыскание денежных средств в пользу банка основано на пп.3 п.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что суд из пенсии заявителя уже удерживается 50%, не нарушает прав Булдаковой К.М., так как согласно п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Утверждение кассатора о том, что судом в должной мере не оценено трудное материальное положение заявителя и тот факт, что она является /__/, противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Тот факт, что задолженность перед банком образовалась по независящим от заявителям причинам, не имеет правового значения для разрешения заявления Булдаковой К.М.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Булдаковой К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи