Судья Палкова А.Р. Дело № 33-3369/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Томска на определение Кировского районного суда г.Томска от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, представителя заинтересованного лица МУ «Центр технического надзора» Меньковой Е.И. (доверенность от 11.07.2011), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах Козловской В.В. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска о возложении на ответчика обязанности осуществить действия по вводу объекта - жилого дома /__/ в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Центр технического надзора».

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2010 иск прокурора Ленинского района г.Томска удовлетворен в полном объеме, на ответчиков возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию жилого дома /__/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2010 указанное решение Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2010 оставлено без изменения.

Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства /__/, возбужденного 02.09.2010 в отношении должника - Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию жилого дома /__/ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование указал, что 18.07.2011 принят Федеральный закон №243-Ф3 от «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объекта капитального строительства, соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, в отношении которых проведен капитальный ремонт.

Представитель заявителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска - Ситникова А.Ю. в судебном заседании требование о прекращении исполнительного производства поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица МУ «Центр технического надзора» Менькова Е.И., Татаркин В.А. полагали заявление о прекращении исполнительного производства подлежащим удовлетворению ввиду внесенных изменений в Градостроительный кодекс РФ.

Заинтересованные лица Козловская В.В., помощник прокурора Ленинского района г.Томска Заплатина Е.А. возражали против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Пояснили, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ прошло значительное количество времени, в течение которого должник не совершил действенных мер по исполнению требований исполнительного документа. С учетом принципа действия закона во времени, считала, что оснований к прекращению исполнительного производства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.439 ГПК РФ, ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.51, ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска Ситникова А.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о прекращении исполнительного производства /__/ в отношении должника - Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию жилого дома /__/ удовлетворить.

Считает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств принятия должником каких-либо действенных мер по исполнению требований исполнительного документа необоснованным.

Полагает, что внесенные в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, что также следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 29.07.2011.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя заявителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, заинтересованного лица Козловской В.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа /__/, выданного 18.08.2010 Кировским районным судом г.Томска, в отношении должника Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска возбуждено исполнительное производство /__/, предмет исполнения – обязать совершить действия по вводу в эксплуатацию жилого дома /__/.

Основанием к обращению в суд с настоящим заявлением послужило изменение законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федеральных законов от 20.03.2011 № 41-ФЗ, от 18.07.2011 № 243-ФЗ).

Анализируя данные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действительно, с момента вступления в силу Федерального закона №243-Ф3 от 18.07.2011 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» не является обязательным получение разрешения на строительство при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства и последующего разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное выше изменение действующего законодательства не исключает возможность получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, а также доказательств того, что на данный момент их осуществление стало невозможным, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения судебного акта в данном случае не утрачена, и отказал заявителю в прекращении исполнительного производства.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства. Оснований для переоценки выводов суда, указавшего, что внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ не исключает возможность исполнения исполнительного документа, судебная коллегия не находит.

Кроме того, ст.203 ГПК РФ, в связи с чем не утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

Таким образом, довод жалобы об утрате возможности исполнения исполнительного документа в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о непринятии заявителем каких-либо действенных мер по исполнению требований исполнительного документа судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: