Судья: Мацкевич РН Дело № 33-3354/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Олефиренко Е. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года по делу по заявлению Олефиренко Е. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Бурдакина МА, действующего на основании доверенности № 70/Д-06-53-ЕП1 от 30.05.2011, представителя ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Горошко МЮ, действующего на основании доверенностей № И-24-531/10-10 от 24.12.2010 и № 18/2011 от 11.01.2011, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Олефиренко ЕН обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.08.2010 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указано содержание решения, которое принято в отношении Олефиренко ЕН, отсутствует содержание тех действий, которые он должен совершить в рамках данного исполнительного производства в установленный срок. Права заявителя нарушены тем, что на основании оспариваемого постановления впоследствии судебным приставом - исполнителем выносились другие постановления, которыми заявитель обязывался к совершению конкретных действий и которые решениями судов были отменены. В судебном заседании заявитель Олефиренко ЕН и его представитель Песня НГ требования заявления поддержали. Судебный пристав - исполнитель и представитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Томской области Бурдакин МА с заявлением не согласился. Считал, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления. Само постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производстве при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении, установленных ст. 31 названного закона. Отсутствие в постановлении указания на обязанности, которые возлагаются на должника, не имеет правового значения, поскольку данное постановление является оформлением решения лишь о возбуждении исполнительного производства, а не о совершении конкретных исполнительных действий. Представитель взыскателя ОАО АКБ «МБРР» Горошко МЮ не согласился с доводами Олефиренко ЕН, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным представителем Управления ФССП России по Томской области. Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 13, 256, 258 ГПК РФ, п. п. 24, 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. ст. 14, 30, 31, 78, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 185 ГК РФ, Приказа ФССП России от 31.01.2011 № 28 в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Олефиренко ЕН просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования. Считает, что обжалуемое им постановление содержит неопределенность в части действий, которые ему необходимо совершить, не содержит предмета принудительного исполнения, а также требований к нему как к должнику. Судом не дана оценка его доводам о том, что неопределенность требований повлекла за собой иные действия судебного пристава – исполнителя, нарушающие права и интересы заявителя. В частности, он, являясь залогодателем, был ограничен в праве пользования и распоряжения имуществом, не являющимся предметом залога. Приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами. Вынесением обжалуемого постановления увеличена его ответственность, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Олефиренко ЕН и его представителя Песня НГ, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не усматривает. Согласно исполнительному листу по делу № /__/ от 30.04.2010 Советским районный судом г. Томска принято решение о взыскании солидарно с ООО «Пост-Прод» и Смакотина НГ в пользу АКБ «МБРР» задолженности по кредитному договору № /__/ от 21.06.2006 в сумме /__/ руб. При этом взыскание обращено, в том числе, на заложенное имущество по договору об ипотеке № /__/ от 27.06.2006, заключенному с Олефиренко ЕН. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. При этом, в силу ст. 14 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Суд первой инстанции подробно изучил содержание оспариваемого Олефиренко ЕН постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Соляниковой ЕН от 13.08.2010 о возбуждении на основании исполнительного листа № /__/ от 30.04.2010, выданного Советским районным судом г. Томска, исполнительного производства № /__/ в отношении должника Олефиренко ЕН и пришел к правильному выводу об отсутствии при издании данного акта нарушений требований закона и прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя. Данный вывод суда кассатором не опровергнут и признается судебной коллегией правильным. Доводы кассатора о нарушении его прав последующими действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного документа не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, а потому не могут влиять на результат его рассмотрения. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олефиренко Е. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: