Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-3349/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Огибалова С. Н. к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Высоцкой И.С. (доверенность от 26.09.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Огибалова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, а также необходимым внести в резолютивную часть решения суда изменения, указав на восстановление истца на работе с 28.06.2011 в распоряжение УВО при УВД по Томской области, судебная коллегия

установила:

Огибалов С.Н. обратился в суд с иском к УВО УМВД РФ по Томской области, в котором просил признать незаконным его увольнение с должности /__/ по сокращению штатов; восстановить на работе в прежней должности с 27.07.2011, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из /__/ рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование указал, что работал в /__/ с 2002 года. Приказом от 26.07.2011 /__/ он был уволен по п. «Е» ст. 58 Положения о службе по сокращению штатов. Ему была предложена должность /__/, на занятие которой он дал согласие, однако по приезду в /__/ выяснилось, что данная должность занята. Иных должностей ему не предлагалось. В нарушение порядка увольнения он не был направлен для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Тараканова Н.Н. и Мельникова Е.Ю. иск не признали и пояснили, что при сокращении должности истца 07.02.2011 ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению, с указанной даты он был выведен в распоряжение. 07.02.2011 истцу были предложены вакантные должности /__/ и /__/. В июле 2011 года истец обратился с рапортом о назначении на должность /__/ от 25.06.2011 был назначен на должность /__/. 28.06.2011 истец вышел на службу и в этот же день отозвал свой рапорт о переводе, отказался проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, заявил о желании уволиться из органов внутренних дел по сокращению штатов, а также отказался проходить внеочередную аттестацию. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения истца на какую-либо должность по новому штатному расписанию, утвержденному приказом УВО от 30.06.2011 /__/. В уведомлении об увольнении из органов внутренних дел по сокращению, врученном истцу 07.02.2011, имелось указание о направлении истца на ВВК. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя по обязательному вручению направления на ВВК при уведомлении об увольнении. Как правило, направления на ВВК выдаются по обращению сотрудников. За шесть месяцев нахождения в распоряжении истец не обращался в кадровое подразделение ни по непосредственному месту службы /__/), ни в УВО с просьбой выдать ему данное направление. Кроме того, 27.07.2011 ценным письмом истцу было направлено направление /__/ на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ УВД по Томской области, которое им получено не было. Увольнение истца было произведено в тот момент, когда он находился в распоряжении, в силу чего он не может быть восстановлен в прежней должности. В случае удовлетворения требований истца взысканию подлежит должностной оклад, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет за период до восстановления на службе.

Обжалуемым решением на основании ст.37 Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.е ст.58, ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, п.е ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», п.17.5, п.17.12, п.17.13, п.17.14, п.18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038, ст.179, ст.394 ТК РФ, ст.56, ст.196 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Истец Огибалов С.Н. восстановлен на работе в /__/ в должности /__/ с 27.07.2011; с УВО УМВД России по Томской области в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2011 по 28.09.2011 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика УВО УМВД России по Томской области Тараканова Н.Н. просит решение суда отменить.

Полагает, что, поскольку истец на основании приказа УВО при УВД по Томской области от 26.07.2011 /__/ был уволен 27.07.2011, следовательно, восстановлен на работе может быть только с 28.07.2011.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 18.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, что в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд необоснованно принял решение, не применив специальные правовые акты, регулирующие порядок прохождения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ. В соответствии со ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации, в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации. Как подтверждается свидетельскими показаниями, истец отказался проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, заявил о желании уволиться из органов внутренних дел по сокращению штатов, а также отказался проходить внеочередную аттестацию. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения истца на какую-либо должность по новому штатному расписанию, утвержденному приказом УВО от 30.06.2011 /__/, в котором предусмотрены специальные звания сотрудников полиции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт об отказе истца от дальнейшего прохождения службы и от прохождения аттестации от 28.06.2011 не имеет самостоятельного доказательственного значения, так как был составлен не 28.06.2011, а в ходе рассмотрения настоящего дела. В протоколе судебного заседания от 22.09.2011 неверно отражены показания представителя ответчика, которая поясняла, что в ходе подготовки к судебному разбирательству были написаны только рапорты М. и Г., акт об отказе истца от дальнейшего прохождения службы и аттестации был составлен 28.06.2011.

Считает необоснованным выводом суда о наличии вакантных должностей у ответчика, которые истцу не предлагались. Штатное расписание не может подтвердить наличие вакантных должностей, что можно проследить только из анализа приказов о назначении и увольнении сотрудников.

Полагает вывод суда о нарушении ответчиком положений ст.179 ТК РФ при увольнении истца основанным на неправильном толковании указанной нормы права. Так как должность /__/ не являлась равнозначной по своим функциональным обязанностям должности /__/, то у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 179 ТК РФ основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении истца по сокращению штата.

Вывод суда о том, что ответчик при увольнении не предложил истцу конкретные вакантные должности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 07.02.2011 при вручении уведомления об увольнении из органов внутренних дел по сокращению истцу были предложены вакантные должности /__/ и /__/.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтены доводы ответчика о том, что истец в течение года со дня увольнения не лишен права на прохождение военно-врачебной комиссии.

Считает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неправильно применил нормы материального права, а именно п.18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. В случае удовлетворения требований истца взысканию подлежали должностной оклад (/__/ руб.), оклад по специальному званию (/__/ руб.), процентная надбавка за выслугу лет (/__/ руб.) ежемесячно с момента увольнения истца до восстановления на службе.

Полагает, поскольку истец свои трудовые функции выполнял непосредственно в /__/, с которого в пользу истца взыскан средний заработок и которое является самостоятельным юридическим лицом, не может выплачивать истцу денежное довольствие, средний заработок за время вынужденного прогула.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция).

Согласно п.е ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе предусмотрена п.е ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ УВО при УВД Томской области от 14.09.2002 /__/ Огибалов С.Н. назначен стажером по должности /__/ (л.д.8, 10-11).

Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел Огибалов С.Н. 07.02.2011 поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.е ст. 19 Закона РФ «О милиции». Огибалову С.Н. предложены вакантные должности: /__/, /__/ (л.д. 33).

Приказом УВО при УВД по Томской области от 12.02.2011 /__/ Огибалов С.Н. освобожден от должности /__/ и зачислен в распоряжение УВО с 07.02.2011 (л.д.56).

Как следует из рапорта Огибалова С.Н., он просил назначить его на должность /__/ (л.д. 32).

Судом установлено, что на основании приказа от 25.06.2011 /__/ Огибалов С.Н. назначен на должность /__/ с 18.06.2011 (л.д.54).

Рапортом истца от 28.06.2011 отозван рапорт о переводе на должность /__/ (л.д.31).

Приказом УВО УМВД РФ по Томской области от 26.07.2011 /__/ Огибалов С.Н., находящийся в распоряжении УВО при УВД по Томской области уволен 27.07.2011 по сокращению штатов (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истца Огибалова С.Н., выразившееся в увольнении истца без установления невозможности дальнейшего использования высвободившегося сотрудника по службе, непредоставлении истцу вакантных должностей, на которых он мог осуществлять служебные обязанности, а также в нарушении положений закона о направлении истца для освидетельствования на военно-врачебную комиссию.

Согласно п.17.5 Инструкции увольнение по сокращению (п. «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.

Пунктами 17.13, 17.14 Инструкции определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Из материалов дела видно, что к моменту увольнения истца в /__/ имелись вакантные должности, в том числе должности /__/, /__/, на которых истец мог осуществлять служебные обязанности.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательствах установлено, что истец Огибалов С.Н. после написания рапорта об отзыве рапорта о переводе на должность /__/ устно волеизъявил нежелание проходить дальнейшую службу в связи отсутствием иных вакантных должностей.

При указанных обстоятельствах доводы кассатора о необоснованности выводов суда о наличии вакантных должностей у ответчика, которые истцу не предлагались во внимание не принимаются.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проводимых организационно-штатных изменений ответчик имел возможность использовать истца на службе на указанных должностях, однако не предлагал истцу продолжить службу на указанных должностях, чем допустил нарушение процедуры увольнения истца, устное волеизъявление истца о нежелании проходить дальнейшую службу не освобождало работодателя от обязанности предлагать истцу вакантные должности вплоть до его увольнения.

Также из вышеизложенных положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что направление сотрудника на военно-врачебную комиссию до его увольнения является обязанностью работодателя и увольнение сотрудника без прохождения комиссии возможно только в случае его уклонения от освидетельствования.

При этом довод кассационной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требование истца о восстановлении его на работе.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что приказом УВО при УВД по Томской области от 26.07.2011 /__/ истец был уволен 27.07.2011 из распоряжения УВО при УВД по Томской области, следовательно, на основании ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, п.18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, истец Огибалов С.Н. может быть восстановлен на работе только с 28.07.2011 в распоряжение УВО при УВД по Томской области.

В связи с указанным доводы кассатора в указанной части заслуживают внимания.

Однако этот факт, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения изменения, указав дату восстановления истца – 28.07.2011, место восстановления – распоряжение УВО при УВД по Томской области.

Согласно п.18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п.2 ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2011 по 28.09.2011 в размере /__/ руб. исходя из размера среднедневного заработка в размере /__/ руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства иного размера среднего заработка.

Выводы суда основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и представленных сторонами доказательствах. Оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие кассатора с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Томской области удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года в части восстановления Огибалова С. Н. на работе изменить. Восстановить Огибалова С. Н. на работе в /__/ (/__/) с 28.07.2011.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: