Судья: Потапов А.И. Дело № 33-3374/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Е. В., Григорьевой О. Ф., Аплетаева А. А., Иванова Л. Я., Гайер В. Д., Замецкис С. И., Замецкис П. И., Амонова Т., Амонова М. Т. к Журавлеву В. П., Афанасьевой В. П., Бухарову А. Т., Вайберт Б. Д., Гутову С. Д., Дермановской Л. В., Докшиной Е. А., Козубенко О. В.. Мартюшеву А. Е., Мартюшеву В. Е., Михайловой Т. П., Курыновой Л. С., Обенлох Е. М., Плотниковой Н. П., Собиной Н. С., Собину С. С., Турчик Л. В., Шайдуровой В. С. о защите прав собственников, не связанных с нарушением владения собственности и признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе истца Амонова М. Т. на решение Томского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Амонова М.Т. Солдатова Н.В., действующего по доверенности от 11.10.2011, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.В., Григорьева О.Ф., Аплетаев А.А.. Иванов Л.Я.. Гайер В.Д., Замецкис СИ., Замецкис П.И., Амонов Т., Амонов М.Т. обратились в суд с иском к Журавлеву В.П., Афанасьевой В.П., Бухарову А.Т., Вайберт Б.Д., Гутову С.Д., Дермановской Л.В., Докшиной Е.А., Козубенко О.В., Мартюшеву А.Е., Мартюшеву В.Е., Михайловой Т.П., Курыновой Л.С, Обенлох Е.М., Плотниковой Н.П., Собиной Н.С., Собину С.С, Турчик Л.В., Шайдуровой B.C. о защите прав собственников, не связанных с нарушением владения собственности и признании сделки недействительной, указав, что 07.02.2007 между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельных долей ТОО «Заварзино» в размере 22312/340302, что соответствует /__/ га земли. В результате арифметической ошибки в Договоре было указано, что продано земельных долей в размере /__/ га, тогда как фактически у собственников земельных долей было всего земельных долей площадью /__/ га (14740/340302), таким образом, разница составила /__/ га. В дальнейшем один из ответчиков - Журавлев В.П., на основании свидетельства о праве собственности, произвел выдел в натуре приобретенных земельных долей в размере, превышающем фактически приобретенные, чем нарушил права других собственников земельных долей, в том числе истцов, лишив их возможности выделить свои земельные доли. На основании изложенного просили: признать недействительным договор купли-продажи земельных долей в размере 22312/340302 от 07.02.2007 между Журавлевым В.П. и остальными ответчиками; признать незаконным свидетельство о праве собственности Журавлева В.П. на земельные доли в размере 22312/340302, выданное на основании договора купли-продажи земельных долей от 07.02.2007; внести соответствующую запись об отмене государственной регистрации права собственности Журавлева В.П. на земельные доли в размере 22312/340302 на основании договора купли-продажи земельных долей от 07.02.2007.

В ходе рассмотрения дела истцы Замецкис С.И., Замецкис П.И. на основании ст. 39 ГПК РФ отказались от иска, отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Волков Л.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлева В.П. Харафиди А.К., не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, иск не признала. Представила решение Журавлева В.П. от 16.05.2011 о прекращении права собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, перешедших к нему по Договору от 07.02.2007 в размере /__/ кв.м.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельных долей от 07.02.2007 в части общего размера приобретенных земельных долей в праве собственности на земельный участок в границах земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Заварзино» Томского района Томской области, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ га, в части размера приобретенного права собственности на земельные доли, превышающего 15139/340302. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли в размере /__/ га к Журавлеву В. П. на основании договора купли-продажи земельных долей от 07.02.2007. Признано недействительным решение Журавлева В.П. о выделе в натуре в счет земельных долей, приобретенных по договору купли-продажи от 07.02.2007: земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: ДК (/__/), участок находится примерно в 3,04 км от ориентира по направлению на Запад; земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: ДК (/__/), участок находится примерно в 3,85 км от ориентира по направлению на Запад; земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: ДК (/__/), участок находится примерно в 4,24 км от ориентира по направлению на Запад. Признано за участниками общей долевой собственности право собственности на земельные доли в размере /__/ га на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/. Признано за Журавлевым В.П. право собственности на земельные доли в размере /__/ га в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/. Указано, что данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра в Томской области изменений в размер остатка общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/ путем увеличения ее на /__/ га.

В кассационной жалобе истец Амонов М.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что он узнал о состоявшемся судебном разбирательстве только 11.08.2011, когда получил по почте решение суда. Ссылается на то, что суд лишил его права участвовать в деле, заявлять отводы суду, заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также лишил его права на судебную защиту.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Григорьевой О.Ф., Аплетаева А.А., Иванова Л.Я., Гайер В.Д., Амонова Т., Амонова М.Т., ответчиков Журавлева В.П., Афанасьевой В.П., Бухарова А.Т., Вайберт Б.Д., Гутова С.Д., Дермановской Л.В., Мартюшева А.Е., Мартюшева В.Е., Михайловой Т.П., Курыновой Л.С., Обенлох Е.М., Плотниковой Н.П., Собина С.С., Турчик Л.В., Шайдуровой B.C.

Поскольку истец Богданова Е.В., ответчики Докшина Е.А., Козубенко О.В., Собина Н.С. извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, однако заказные письма и телеграммы возвращены в суд с отметками почтового и телеграфного отделений об истечении срока хранения и невозможности вручения ввиду отсутствия адресата, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст.119, 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы истца Амонова М.Т. сводятся к нарушению судом норм процессуального закона рассмотрением дела в его отсутствие ввиду неизвещения о дне и времени судебного разбирательства.

Однако судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

Из материалов дела видно, что истец Амонов М.Т. был извещен о судебном заседании, назначенном на 27.05.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: /__/, посредством телефонограммы от 26.05.2011 (л.д.67).

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Амонова М. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: