Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3357/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам заявителей Новокшонова А. Ф., Наумовой Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года

по заявлению Новокшонова А. Ф., Наумовой Н. В. о признании незаконным и отмене постановления администрации города Томска № 883 от 11.08.2011.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителей Новокшонова А.Ф., Наумовой Н.В. Ереминой И.М. (доверенность от 18.08.2011), поддержавшей кассационные жалобы, представителя заинтересованного лица администрации города Томска Горовцовой И.В. (доверенность от 24.02.2011 № 987), полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новокшонов А.Ф., Наумова Н.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Томска № 883 от 11.08.2011, которым обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» (далее ООО «Рилонд») выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью /__/ м², расположенного по адресу: /__/ (организации, учреждения, управления, магазины, торгово-выставочные комплексы, крупные торговые объекты, временные торговые объекты). В обоснование указали, что проживают в /__/, который расположен в 18-20 метрах от предоставленного ООО «Рилонд» земельного участка. Оспариваемое постановление нарушает право заявителей на благоприятную окружающую среду, поскольку под видом предоставления ООО «Рилонд» указанного земельного участка в аренду в целях реконструкции восточной трибуны стадиона «Труд» фактически предоставлен в целях нового строительства многоэтажного гостиничного-гаражного комплекса. Полагают, что, принимая оспариваемое постановление, администрацией города Томска не соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 6.39 СНиП 2.07.01-89*; проект, под реализацию которого выдано разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, не соответствует Закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления на земельном участке по /__/ в /__/ не имелось организаций, учреждений, управлений, магазинов, торгово-выставочных комплексов, временных торговых объектов, для размещения которых предоставлен земельный участок, у ООО «Рилонд» не имеется такого способа его использования, как функционирование указанных объектов, кроме их нового строительства, ввод в эксплуатацию, эксплуатация и продажа. Указывают, что правила землепользования и застройки /__/ не относят размещение гостиниц, стационарных наземных гаражей, автостоянок к числу видов разрешенного либо условно-разрешенного использования в зоне р-4; представленный ООО «Рилонд» проект, предусматривающий возведение гостиничного комплекса со встроенными наземными гаражами, не соответствует видам разрешенного и условно-разрешенного использования рекреационной зоны, в которой находится стадион «Труд» и его восточная трибуна. Считают, что земельный участок предоставлен ООО «Рилонд» без соблюдения процедуры принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителей Новокшонова А.Ф., Наумовой Н.В. Еремина И.М. (доверенность от 18.08.2011) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации города Томска Горовцова И.В. (доверенность от 24.02.2011 № 987) с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление принято с соблюдением установленного законом порядка и не нарушает прав и интересов заявителей. Оспариваемое постановление не предоставляет ООО «Рилонд» права на возведение гостинично-гаражного комплекса, поскольку о таких объектах в постановлении не указано.

Представитель ООО «Рилонд» Резник И.А. (доверенность от 12.08.2011 № 1) в судебном заседании указала, что ООО «Рилонд» не осуществляет и не планирует осуществлять на земельном участке строительные работы по возведению гостинично-гаражного комплекса, а в соответствии с инвестиционным договором осуществляет строительные работы по реконструкции восточной трибуны стадиона «Труд». ООО «Рилонд» получено санитарно-эпидемиологическое заключение, а также заключение Управления Роспотребнадзора по Томской области на отвод земельного участка.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителей Новокшонова А.Ф., Наумовой Н.В, руководствуясь ст.42 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2, 6, 9, 12 ст.39, ст.49, ч.1 ст.51 ГрК РФ, ст.258 ГПК РФ, ст.1, ч.2 ст.26 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3 ст.12 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.п. 21, 35-36 положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Томске», утвержденного решением Думы города Томска от 31.01.2006 № 70, постановлением администрации города Томска от 11.08.2011 № 883, положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, суд в удовлетворении заявления Новокшонова А.Ф., Наумовой Н.В. о признании незаконным постановления администрации города Томска № 883 от 11.08.2011 отказал.

В кассационной жалобе заявитель Новокшонов А.Ф. просит решение Советского районного суда г.Томска от 23.09.2011 отменить и удовлетворить его заявление.

Считает, что оспариваемое постановление противоречит п.5 ст.98 ЗК РФ, поскольку использование земельного участка, расположенного по адресу: /__/, поставленного на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для эксплуатации стадиона «Труд», вне его целевого назначения запрещается. Указывает, что такой довод в обоснование заявленных требований приводился им в заявлении о признании незаконным и отмене постановления администрации города Томска № 883 и в ходе устных выступлений в судебном заседании, однако ему не дана оценка в судебном решении.

Указывает, что судом не проверен факт соблюдения администрацией города Томска процедуры принятия оспариваемого постановления.

Считает необоснованной ссылку суда на заявление ООО «Рилонд» от 09.06.2011 о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, как соответствующее ст.39 ГрК РФ, которое, по мнению кассатора, не соответствует правилам землепользования и застройки в г.Томске, не могло быть зарегистрировано и на его основании не мог быть решен вопрос о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка; указывает на наличие в заявлении дописок, внесенных после его рассмотрения администрацией города Томска.

Судом не проверено наличие у первого заместителя мэра города Томска полномочий на подписание оспариваемого постановления.

Указывает на отсутствие в материалах дела санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора по Томской области от 21.11.2007 /__/, от 25.06.2009 /__/, от 05.10.2010 /__/, на которые суд ссылается в опровержение его доводов.

Считает, что реконструкция восточной трибуны стадиона «Труд» является только первой очередью строительства ряда многоэтажных зданий.

Судом необоснованно отказано в назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по вопросу соответствия санитарным нормам и правилам предполагаемого проектом использования земельного участка относительно дома /__/.

В кассационной жалобе заявитель Наумова Н.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 23.09.2011 отменить и удовлетворить её заявление.

Не согласна с выводом суда о том, что возведение многоуровневой парковки не предусмотрено, а потому её (Наумовой Н.В.) права и законные интересы не нарушены, поскольку санитарными требованиями установлены требования к разрыву между жилыми домами и торговыми центрами, которые в данном случае не соблюдены.

Возведением торгово-офисного здания, соединенного с восточной трибуной теплым переходом, и многоуровневой автопарковки будут нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми разрыв между жилыми домами и торговыми центрами площадью свыше /__/ м² должен составлять не менее 50 м, однако жилой дом /__/ расположен в 23 метрах от земельного участка по /__/. Считает, что обоснованность её доводов в указанной части суд мог проверить, получив заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в назначении которой необоснованно отказано.

Считает необоснованной ссылку суда на положительное заключение государственной экспертизы.

Указывает на то, что администрацией города Томска не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого проекта использования земельного участка санитарным правилам.

Оспариваемое постановление администрации города Томска, по мнению кассатора, не соответствует правилам землепользования и застройки в городе Томске, которым предусмотрена выдача разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка только при условии соблюдения технических регламентов.

В возражениях относительно кассационной жалобы заявителя Новокшонова А.Ф. представитель администрации города Томска Горовцова И.В. просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 23.09.2011 без изменения, кассационную жалобу заявителя Новокшонова А.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителей Новокшонова А.Ф., Наумовой Н.В., представителя заинтересованного лица ООО «Рилонд».

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно кассационной жалобы заявителя Новокшонова А.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая Новокшонову А.Ф. и Наумовой Н.В. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, с соблюдением процедуры принятия, надлежащим органом, в пределах его полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Как верно установлено судом и следует из договора аренды от 20.09.2010 /__/, на основании постановления администрации города Томска от 11.08.2010 № 1975-з во временное возмездное владение и пользование для проектирования и последующей реконструкции восточной трибуны стадиона «Труд» ООО «Рилонд» передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью /__/ м² с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ (л.д.100).

Как установлено судом, директор ООО «Рилонд» Музейник М.А. 09.06.2011 обратился к мэру города Томска с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земли для реконструкции восточной и северной трибуны стадиона «Труд» 2-ого пускового блока, 2-ой очереди по адресу: /__/ (л.д.90).

Оснований считать, что указанное заявление не могло быть зарегистрировано и на его основании не мог быть решен вопрос о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, у судебной коллегии не усматривается, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Постановлением администрации города Томска от 11.08.2011 № 883 ООО «Рилонд» предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью /__/ м² с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (организации, учреждения, управления, магазины, торгово-выставочные комплексы, крупные торговые объекты, временные торговые объекты) (л.д.99).

Разрешениями на строительство /__/, /__/ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска выдано разрешение на реконструкцию восточной трибуны стадиона «Труд», а именно: административно-торгового блока с теплым переходом (первая 1-ая очередь, 2-ой пусковой блок); трибуны с подтрибунным пространством, трансформаторная подстанция, временной открытой парковки (1-ая очередь, 1-ый пусковой блок) (л.д.176-177).

На основании приведенных в решении доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением разрешен лишь вопрос о предоставлении ООО «Рилонд» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по указанному адресу для реконструкции восточной трибуны стадиона по проекту, предусмотренному первой очередью первым и вторым пусковым блоком. При этом установил, что строительство открытой многоуровневой площадки - пятиуровневой парковки, включая один подземный этаж (вторая очередь, второй пусковой блок), ООО «Рилонд» не производится и разрешение в указанной части не выдавалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, поскольку такие выводы следует из буквального толкования оспариваемого постановления и разрешений на строительство. А потому доводы кассационных жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Статья 43 ЗК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Исходя из требований ч.3 ст.3, абз.2 ч.2 ст.7 ЗК РФ, ст.30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.8 ГрК РФ и ст.11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципальных образований и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

О необходимости проведения публичных слушаний при решении данного вопроса указано и в ст.28 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На территории города Томска порядок организации и проведения публичных слушаний определен положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Томске, утвержденным решением Думы города Томска от 31.01.2006 № 70.

Таким образом, проведение публичных слушаний являлось обязательным условием вынесения оспариваемого постановления, поскольку о необходимости проведения соответствующей юридической процедуры прямо указано в законе. Данное требование закона администрацией города Томска соблюдено, что подтверждается объявлением (л.д.96); протоколом от 26.07.2011 (л.д.94-95); постановлением от 06.07.2011 № 713 (л.д.92).

Довод кассационной жалобы заявителя Новокшонова А.Ф. о нецелевом использовании ООО «Рилонд» земельного участка по /__/, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно п.9 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон в составе земель населенных пунктов, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с п.2 ст.85 ЗК РФ в основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений определяет градостроительный регламент территориальной зоны, который для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) определяют правила землепользования и застройки, установление которых ст.11 ЗК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из заключения комитета градостроительства ДАиГ администрации города Томска /__/, согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки территория земельного участка по адресу: /__/, расположена в границах территориальной зоны спортивных комплексов и сооружений (Р-4), перечнем видов разрешенного использования которой размещение организаций, учреждений, управлений, магазинов, торгово-выставочных комплексов, крупных торговых комплексов, временных торговых объектов предусмотрено в качестве условно-разрешенного вида использования.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, зона спортивных комплексов и сооружений предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны, условно-разрешенными видами использования которой являются: организации, учреждения, управления; конфессиональные объекты; магазины; торгово-выставочные комплексы; крупные торговые комплексы; временные торговые объекты.

Спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов и находится в границах рекреационной зоны, что не запрещает использование его для целей условно-разрешенного вида использования, определенного в оспариваемом постановлении администрации города Томска (организации, учреждения, управления, магазины, торгово-выставочные комплексы, временные торговые объекты).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по вопросу соответствия санитарным нормам и правилам предполагаемого проекта использования земельного участка относительно дома по /__/ в /__/, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу.

Учитывая, что заявителями оспаривается постановление администрации города Томска о предоставлении ООО «Рилонд» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, не усмотрев необходимости применения специальных познаний для оценки законности оспариваемого постановления (протокол судебного заседания от 23.09.2011, л.д. 185).

Иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителей, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е н и е :

решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей Новокшонова А. Ф., Наумовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: