Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-3376/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 28 октября 2011 года дело по иску Горевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Сибтехмонтаж» о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Горевой Н.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Сибтехмонтаж» (далее ООО «СМУ - Сибтехмонтаж») о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требование следующим образом.

В период с 01.11.2007 по 14.11.2010 истица работала по трудовому договору в должности /__/ в ООО «СМУ - Сибтехмонтаж», уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Размер ее заработной платы был ниже прожиточного минимума, оклад был ниже минимального размера оплаты труда.

31.05.2010 было написано коллективное заявление генеральному директору ООО «СМУ - Сибтехмонтаж» Борисевичу В.Н., в котором адресована просьба произвести перерасчет заработной платы. Никаких действий на коллективную жалобу со стороны руководства не предпринято, в связи с чем 13.07.2010 прокурору г. Стрежевого была представлена коллективная жалоба, которая была перенаправлена главному государственному инспектору по труду в Томской области Прензову С.С., от которого до настоящего времени ответа не последовало.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в том, что ей было не достаточно денежных средств для приобретения продовольственных товаров, оплаты за коммунальные услуги и т.д.

Горева Н.В. просила суд обязать ООО «СМУ - Сибтехмонтаж» произвести перерасчет заработной платы за период с 01.11.2007 по 14.11.2010, выплатить задолженность по заработной плате за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. Считала, что срок обращения в суд ею не пропущен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Малёвым А.А. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отказе в иске по данным основаниям.

Определением Стрежевского городского суда в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истица Горева Н.В., представитель истца Устюжанцев А.Г. возражали против пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку к данным правоотношениям срок давности не применяется.

Представитель ответчика ООО «СМУ - Сибтехмонтаж» генеральный директор Малёв А.А., действующий на основании приказа /__/ от 09.03.2011, настаивал на пропуске срока истицей обращения в суд с данным требованием. По его мнению, срок обращения в суд составляет 3 месяца с того момента, как лицо узнало о нарушении своего права. Истица с 2007 года ежемесячно получала расчетные листки, заработную плату в кассе предприятия, и в случае не согласия с размером заработной платы ей ничто не мешало обратиться в суд. После сокращения 14.11.2010 истица также имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Каких-либо препятствий для обращения в суд не имелось, доводы обращения в другие инстанции не лишали права на обращение в суд. Пропуск срока является самостоятельным отказом в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 12, 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска Горевой Н.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе истец Горева Н.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. Судом не было учтено, что она обращалась в прокуратуру с жалобой по поводу перерасчета заработной платы еще до своего увольнения с организации.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На это же указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (абз.3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что Горева Н.В. работала в ООО «СМУ -Сибтехмонтаж» /__/ с 01.11.2007 на основании приказа /__/ от 31.10.2007; уволена с 14.11.2010 в связи с сокращением штата работников в организации на основании приказа /__/ от 03.11.2010.

Разрешая исковые требования Горевой Н.В. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о возможном нарушении своего права истице было известно в период ее работы в указанной организации, поскольку она получала ежемесячно в кассе Общества заработную плату, знала о размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы, имела возможность своевременно выяснить информацию о правильности ее начисления и обратиться в суд за защитой своего права.

С названным иском истица обратилась в суд 21.07.2011.

При этом истец не ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, а также не ссылалась на обстоятельства, подтверждающие, что срок пропущен по уважительным причинам, исключающим возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что еще в период ее работы в организации она пыталась разрешить указанные требования путем обращения с коллективной жалобой в прокуратуру, правового значения не имеет, поскольку ст. 392 ТК РФ закрепляет пресекательный срок именно для судебной защиты нарушенного права или разрешения индивидуального трудового спора в суде. Обращение в прокуратуру не приостанавливает течение установленного законом (ст. 392 ТК РФ) трехмесячного срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: