Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-3377/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 28 октября 2011 года дело по заявлению Матвеева А. А. об оспаривании бездействия сотрудников прокуратуры г.Стрежевого

по кассационной жалобе заявителя Матвеева А.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Дашевскую О.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев А.А. обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие сотрудников прокуратуры, указав, что 20.06.2011 он обратился в прокуратуру г.Стрежевого с заявлением разобраться и дать ответ по факту фальсификации сотрудниками Стрежевского ГОВД доказательств по делу об административном правонарушении, составленных 05.06.2011. Ответ из прокуратуры г.Стрежевого он получил 27.06.2011., из которого следует, что проверка работниками прокуратуры его заявления от 20.06.2011 фактически не проводилась. Заявитель просил суд признать неправомерным бездействие работников прокуратуры г.Стрежевого по рассмотрению его заявления от 20.06.2011 и обязать прокуратуру г.Стрежевого провести соответствующую проверку.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Матвеева А.А.

В судебном заседании представитель заявителя Матвеева А.А. Абашев О.И. (доверенность от 14.06.2011) доводы заявителя поддержал, указав, что при проведении проверки в прокуратуре г.Стрежевого следовало вызвать Матвеева А.А., получить от него объяснения, выполнить иные действия по проверке его доводов, либо принять решение о направлении заявления в иной компетентный орган. Поскольку этого не было выполнено, Матвеев А.А. вынужден обратиться в суд с жалобой.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Стрежевого Башкаева Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что прокуратурой не была проведена проверка, поскольку административный материал по ДТП находился в Стрежевском городском суде в связи с рассмотрением жалобы Матвеева А.А. на постановление об административном правонарушении, а в обращении от 20.06.2011 не были приведены данные о лицах, которые могут подтвердить доводы, изложенные в обращении. Матвееву А.А. дан ответ с разъяснением о том, что в ходе рассмотрения его жалобы в Стрежевском городском суде он вправе приводить соответствующие доказательства. Матвеев А.А. неоднократно приглашался в прокуратуру в целях получения объяснения, предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, так как в своем обращении он заявлял о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, но он так и не явился. В настоящее время его заявление от 20.06.2011 передано в Стрежевской межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области для организации уголовного преследования по сообщению о фальсификации документов. Тем самым прокуратура г.Стрежевого выполнила в пределах своей компетенции действия по рассмотрению заявления Матвеева А.А. В связи с изложенным основания для удовлетворения судом жалобы Матвеева А.А. об оспаривании бездействия прокуратуры г.Стрежевого отсутствуют.

Обжалуемым решением на основании ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом Федерального закона от 17.02.2011 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (ред. от 31.05.2011) в удовлетворении жалобы Матвеева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Матвеев А.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что фактически проверка по его заявлению прокуратурой не проводилась, в прокуратуру его не вызывали. Его заявление было направлено для проверки в СУ СК г. Стрежевого только после его обращения в суд с настоящим заявлением. Считает бездействие работников прокуратуры незаконным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что Матвеев А.А. 20.06.2011 обратился в прокуратуру г. Стрежевого с заявлением разобраться по факту фальсификации доказательств сотрудниками Стрежевского ГИБДД по административному материалу, составленному в отношении него 05.06.2011, полагая, что в схеме ДТП подписи заявителя и понятого З. сфальсифицированы, в протоколе /__/ от 05.06.2011 его подпись также сфальсифицирована, текст объяснения нарушителя выполнен не Матвеевым А.А., а иным лицом.

23.06.2011 Матвееву А.А. дан ответ о том, что проверка его обращения в прокуратуру проведена, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В силу п. 2.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (ред. от 31.05.2011), поступившие в органы прокуратуры и зарегистрированные в установленном порядке сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.

Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в 7-дневный срок возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться (п.2.9 Инструкции).

Поступившие в прокуратуру обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (п3.3 Инструкции).

Между тем, как было верно указано судом первой инстанции, фактически какая-либо проверка по заявлению Матвеева А.А. сотрудниками прокуратуры г. Стрежевого, в нарушение порядка, установленного Инструкцией не проводилась.

В суде старший помощник прокурора г. Стрежевого Башкаева Е.П. не оспаривала, что заявление Матвеева А.А. подлежало направлению в органы Следственного комитета РФ, поскольку заявление содержало информацию о совершении преступления сотрудниками полиции, однако этого своевременно сделано не было.

Вместе с тем в судебное заседание было представлено решение и.о. прокурора г. Стрежевого от 31.08.2011, которым заявление Матвеева А.А. направлено в Стрежевской межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Томской области, то есть фактически допущенное нарушение порядка рассмотрения заявления Матвеева А.А. было в установленном законом порядке устранено. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания наличия бездействия работников прокуратуры г. Стрежевого на момент рассмотрения жалобы отсутствуют, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования Матвеева А.А., которыми последний просил обязать прокуратуру г.Стрежевого провести проверку его заявления от 20.06.2011.

Доводы заявителя Матвеева А.А. о том, что для дачи объяснений при проведении проверки по его заявлению он не вызывался, во внимание приняты быть не могут, поскольку обжалуемым решением суда данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела. Между тем в настоящее время заявление Матвеева А.А. направлено для проведения проверки в другой орган, в связи с чем указанные обстоятельства на выводы суда не влияют.

То, что заявление Матвеева А.А. было направлено для проверки с нарушением установленных законом сроков, основанием для признания бездействия работников прокуратуры не является.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 01.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Матвеева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: