Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3364/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 28 октября 2011 года дело по частной жалобе Гуйо Ю. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2011 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Гуйо Ю.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуйо Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Стройтранс», в котором просил взыскать в ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 91, 131, 132, 136 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ исковое заявление Гуйо Ю.В. оставлено без движения, предложен срок до 26.09.2011 для устранения недостатков.

В частной жалобе истец Гуйо Ю.В. выражает несогласие с определением судьи, полагая, что спорные правоотношения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. Выводы суда о том, что нежилое помещение будет им использоваться в предпринимательских, а не в личных целях, ничем не подтвержден. Он, как физическое лицо, инвестировал свои денежные средства в строительство нежилого помещения, таким образом, он является потребителем оказываемых ООО «Стройтранс» услуг.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Аналогичная позиция закреплена и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Оставляя исковое заявление истца без движения, судья правомерно исходил из того, что основания для применения п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождающего истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, отсутствуют.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца основаны на договоре уступке права требования, заключенном между ним и ООО «Защита», предметом которого является нежилое офисное помещение общей площадью /__/ кв.м. По условиям договора истец приобрел право требования указанного помещения у застройщика ООО «Стройтранс» по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку предметом договора является нежилое офисное помещение, суд пришел к верному выводу о том, что по своему функциональному назначению, с очевидностью следует, что оно не может быть использовано для личных, семейных нужд.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что нежилое помещение будет использовано им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правовых оснований для применения к названным правоотношениям Федерального закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, и для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда об оставлении искового заявления Гуйо Ю.В. без движения законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу истца Гуйо Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: