КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Уваровой Т.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Задоянову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Задоянова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании кредитного договора незаключенным

по кассационным жалобам ответчика Задоянова А. М. и третьего лица Задояновой О. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения ответчика Задоянова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца ООО «Промрегионбанк» Капля М.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к Задояно­ву A.M., ООО «МАКС», в котором с учетом увеличения требований просило взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере /__/ рублей, срок платежа по которому еще не наступил; основной долг в размере /__/ рублей, срок платежа по которому наступил 10.02.2011, 10.03.2011, 11.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011 и 11.07.2011; сумму процентов за поль­зование кредитом за период с 01.01.2011 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; сумму процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, за пе­риод с 02.12.2011 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; сумму штрафной неус­тойки по просроченному основному долгу за период с 11.12.2010 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; сумму штрафной неустойки по просроченным процен­там по основному долгу за период с 11.12.2010 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; сумму штрафной неустойки по просроченным процентам по просроченному основному долгу за период с 12.01.2011 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; штраф в сумме /__/ рублей, а всего - /__/ рублей. Кроме того, просило обратить взыска­ние на принадлежащий на праве собственности Задояновой О.А. земельный участок, расположенный по адресу: /__/, определив его начальную продажную цену в размере /__/ рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов. В обоснование указал, что 20.08.2010 меж­ду банком и Задояновым A.M. заключен кредитный договор /__/, по условиям ко­торого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок с 20.08.2010 по 12.08.2013 (включительно). Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по графику, который неоднократно нарушался заемщиком, на 12.07.2011 имеется 11 просроченных платежей. В соответствии с п.3.3.6 кредитного договора Задоянов A.M. обязан в качестве обеспечения исполнения своих обязательств совместно с Бересневым А.И. и ООО «Промрегионбанк» не позднее 20.09.2010 подать на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области договор ипотеки и документы на оформление в залог земельного участка и нежилого здания по адресу: /__/, одна­ко свою обязанность не исполнил. Заемщику было направлено требование о замене обеспечения исх. /__/ в соответствии с п.3.3.13 договора, но поскольку замена обеспечения также произведена не была, на основании п.4.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить штраф в размере /__/ рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «МАКС» /__/ от 20.08.2010, а также договор об ипотеке /__/ от /__/ в отношении земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, общая оценочная стоимость которого определена по соглашению сторон в п.3.2 договора об ипотеке в размере /__/ рублей.

Задоянов A.M. обратился со встречным иском к ООО «Промрегионбанк» о признании кредитного договора /__/ от 20.08.2010 незаключенным, указав в обоснование, что в связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению кредита – не оформлен залог земельного участка и нежилого здания по адресу: /__/, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, то есть данный договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «Промрегионбанк» Капля М.А. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что согласно п.6.1 кредитного договора банк выдал кредит Задоянову A.M. исходя из того, что обязательства по до­говору были обеспечены поручительством ООО «МАКС».

Ответчик Задоянов A.M. в судебном заседании иск ООО «Промрегион­банк» не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что кредит­ный договор является незаключенным в связи с тем, что не соблюдены его существенные ус­ловия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «МАКС», третьего лица Задояновой О.А.

Суд на основании ст.ст.309-310, 334, 348-349, 361-363, 401, 432, 811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.1, п.1 ст.50, ст.77 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.56, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с Задоянова А.М., ООО «МАКС» в пользу ООО «Промрегионбанк» основной долг в размере /__/ рублей, срок платежа по которому еще не наступил; основной долг в размере /__/ рублей, срок платежа по которому наступил 10.02.2011, 10.03.2011, 11.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011 и 11.07.2011; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2011 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; проценты за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, за период с 02.12.2010 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; штрафную неустойку по просроченному основному долгу за период с 11.12.2010 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; штрафную неустойку по просроченным процентам по основному долгу за период с 11.12.2010 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; штрафную неустойку по просроченным процентам по просроченному основно­му долгу за период с 12.01.2011 по 12.07.2011 в размере /__/ рублей; штраф в сумме /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19237,41 рублей. Обратил взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохо­зяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огород­ничества, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, принадлежащий Задояновой О.А. на праве собственности; определил начальную продажную цену предмета залога в размере /__/ рублей; способ реализации — путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Задоянова А.М. к ООО «Промрегионбанк» о признании кредитного договора /__/ от 20.08.2010 незаключенным отказал.

В кассационной жалобе ответчик Задоянов А.М. просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, указав в обоснование, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права. Согласно п.3.3.5 кредитного договора от 20.08.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должны быть заключены договоры ипотеки в отношении земельного участка по адресу: /__/, а также земельного участка и нежилого здания по адресу: /__/. В абзаце 2 п.6.1 кредитного договора предусмотрено, что документы, устанавливающие обеспечение, являются приложением к кредитному договору, надлежащее обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является существенным условием кредитного договора, из которого исходит кредитор, заключая кредитное соглашение. Полагает, что незаключение банком договоров об ипотеке, обеспечивающих основное обязательство, повлекло нарушение признанного существенным по соглашению сторон условия договора, однако суд не применил ст.432 ГК РФ. Считает, что указанные обстоятельства должны быть исследованы в судебном заседании и получить оценку суда.

Третье лицо Задоянова О.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, указав, что при заключении договора ипотеки принадлежащего ей земельного участка она исходила из условий кредитного договора о размере обеспеченности кредита, то есть полагала, что помимо залога ее имущества будут заключены договоры об ипотеке, полностью обеспечивающие кредит. Незаключение указанных договоров повлекло увеличение риска гражданско-правовой ответственности, однако суд не исследовал причину их незаключения и не применил ст.432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «МАКС», третьего лица Задояновой О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2010 меж­ду ООО «Промрегионбанк» и Задояновым A.M. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок с 20.08.2010 по 12.08.2013 (включительно) под 18% годовых (л.д.31-35). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и ООО «МАКС» заключен договор поручительства /__/ от 20.08.2010, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.36-37).

Согласно договору об ипотеке /__/ от 13.09.2010 (л.д.38-40) Задоянова О.А. передала в залог земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Задоянова А.М. перед истцом по кредитному договору от 20.08.2010.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполнили, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в судебном заседании не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере с ответчиков солидарно, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение кредитного обязательства со стороны ответчиков, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка по адресу: /__/ в размере /__/ рублей, суд руководствовался согласованной сторонами в договоре от 13.09.2010 общей оценочной стоимостью предмета ипотеки. В судебном заседании лица, участвующие в деле, указанную оценку не оспаривали, каких-либо доказательств изменения стоимости земельного участка суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как су­щественные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая встречный иск Задоянова А.М. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доводы кассаторов о том, что невыполнение заемщиком предусмотренной п.3.3.6 кредитного договора обязанности заключить договор об ипотеке земельного участка и двухэтажного нежилого здания конторы, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, свиде­тельствует о незаключенности кредитного договора, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку в п.6.1 кредитного договора в качестве его существенного условия сторонами согласовано только обеспечение кредита в форме поручительства юридического лица, которое было исполнено в день заключения кредитного договора.

В п.4.3 кредитного договора стороны предусмотрели иные последствия неисполнения заемщиком предусмотренных п.п.3.3.5, 3.3.6 кредитного договора обязанностей представить на государственную регистрацию договор ипотеки и документы на оформление в залог земельных участков и нежилого здания, а именно - право кредитора предъявить заемщику требование об оплате штрафа в размере /__/ рублей, который и был взыскан в судом. Возможность признания договора незаключенным в случае неисполнения заемщиком указанной обязанности стороны не предусмотрели.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор подписан истцом и ответчиком, все его существенные условия сторонами согласованы, согласно выписке по счету денежные средства в размере /__/ рублей получены ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требова­ния Задоянова A.M. о признании кредитного договора от 20.08.2010 не­заключенным подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку условия заключенного между истцом и третьим лицом Задояновой О.А. договора об ипотеке /__/ от 13.09.2010 не содержат сведений о размере обеспеченности кредита, предоставленного ответчику, стороной кредитного договора Задоянова О.А. не являлась, доводы ее кассационной жалобы о том, что незаключение договоров ипотеки в отношении земельного участка и нежилого здания по адресу: /__/ повлекло увеличение риска ее гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Задоянова А. М. и третьего лица Задояновой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: