КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года в г. Томске дело по иску Стаценко Г. В. к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании права на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, возложении обязанности выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса, с включением в данный стаж периода работы, дающего право на дополнительное материальное обеспечение с 04.12.1989 по 30.11.2010, как выполнение в данный период работ, относящихся к видам деятельности, подпадающей под действие Указа Президента РФ, и справку о размере среднемесячного заработка, необходимого для оформления дополнительного материального обеспечения,

по кассационной жалобе истицы Стаценко Г. В. на решение Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Комиссарову С.А. (по доверенности от 01.12.2010), возражавшую против жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стаценко Г.В. обратилась в суд иском к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании права на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, обязании ответчика выдать справку, подтверждающую её страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса с включением в данный стаж периода работы, дающего право на ДМО с 04.12.1989 по 30.11.2010, как выполнение в данный период работ, относящихся к видам деятельности, подпадающей под действие Указа Президента РФ, и справку о размере среднемесячного заработка, необходимого для оформления ДМО. Указала, что она работала на химико - металлургическом заводе (далее - ХМЗ) ОАО «СХК» с 06.10.1959 по 30.11.2010, из них: с 01.11.1973 по 30.11.2010 - /__/, с 04.12.1989 /__/. С 1988 года она получает льготную пенсию по Списку № 1 в связи с вредными условиями труда.

30.11.2010 она уволена с ОАО «СХК». В период работы 11.01.2010 она с группой работников цеха обращались в администрацию ОАО «СХК» по вопросу ДМО. Письмом от 28.01.2010 /__/ заместителя генерального директора ОАО «СХК» по кадрам и социальной политике Николаева А.Г. им сообщено об отсутствии оснований для включения профессии /__/ /__/ цеха /__/ ХМЗ в Перечень и что работы, выполняемые /__/ по отношению к основному технологическому процессу, являются вспомогательными и не могут быть отнесены к видам деятельности, дающим право на ДМО. С указанным решением она не согласна, полагает, что она имеет право на ДМО. Ее рабочим местом являлись площадки производственных помещений в зданиях 901, 935 с размещенным в них технологическим оборудованием. Согласно п. 1.6.1 рабочей инструкции /__/ /__/ он постоянно занят на работах в условиях радиационного воздействия делящихся материалов - плутония. Ее работа /__/ являлась обязательной в цехе, без которой невозможно проведение технологического процесса, т.е. работы основного оборудования по производству делящегося материала.

Представитель ответчика ОАО «СХК» Комиссарова С.А. иск не признала. Пояснила, что истица работала с 01.11.1973 по 03.12.1989 /__/ (приказ /__/ от 29.19.1973), с 04.12.1989 по 31.12.2002 /__/ (приказ /__/ от 01.12.1987), с 01.01.2003 по 30.11.2010 /__/ (1 производство) цеха /__/ (приказ /__/ от 18.12.2002).

05.12.2003 на комбинате был утвержден Перечень /__/ производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината» соответствующим видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, в соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом по Минатому РФ от 08.08.2003 № 347. Этот Перечень был рассмотрен и одобрен 11.12.2003 Комиссией Минатома РФ, утвержденной приказом по Министерству № 587 от 09.12.2002. В Перечень по ХМЗ включен литейно-механический цех по изготовлению изделий из урана и плутония /__/ в период с 1999 года по настоящее время. Должности /__/, /__/ в Перечень по Химико-металлургическому заводу не включены, поскольку не связаны с непосредственным участием в основном технологическом процессе по переработке оружейного урана и плутония и изготовление из них компонентов ядерных зарядов. Работы, выполняемые /__/, по отношению к основному технологическому процессу, являются вспомогательными и согласно Положению не могут быть отнесены к видам деятельности, дающим право на ДМО. Комиссия по предварительному установлению права на ДМО, рассмотрев заявление /__/ и /__/ о включении их в Перечень, отказала во включении в Перечень /__/, т.к. они не участвуют непосредственно в технологическом процессе и не обеспечивают его ведение (протокол /__/ от 01.06.2001). 11.01.2010 бригада /__/ /__/ цеха /__/, в том числе Стаценко Г.В. вновь обратилась с просьбой о включении /__/ в Перечень либо изменении наименования их должности, чтобы она соответствовала Перечню. Письмом от 28.01.2010 /__/ комбинат им сообщил, что оснований для включения /__/ /__/ цеха /__/ в Перечень нет, т.к. работа, выполняемая ими, не относится к основному технологическому процессу. Производственно - технический отдел ОАО «СХК» выдал заключение о квалификации работ по ДМО от 28.07.2011 /__/, согласно которому работа, выполняемая /__/, по отношению к основному технологическому процессу, является вспомогательной и не предусмотрена документами, определяющими основной технологический процесс.

Суд на основании п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), п.1, п.18 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 (в редакции постановления Правительства РФ № 827), п.п. 3-5 «Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, п.2 Положения «О порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563», утвержденного приказом Министерства РФ по атомной энергии от 08.08.2003 № 347, Перечня производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината» /__/ от 05.12.2003, одобренного Комиссией Минатома РФ, утвержденной приказом по Министерству № 587 от 09.12.2002, ст. 195 ГПК РФ в удовлетворении иска Стаценко Г.В. к ОАО «СХК» отказал.

В кассационной жалобе истица Стаценко Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Считает решение суда незаконным, с выводами суда не согласна. Считает, что хотя /__/ не указан в Перечне от 05.12.2003, он участвует в непосредственном технологическом процессе по выпуску делящихся материалов для ядерных зарядов. Её работа /__/ выполнялась во вредных условиях и влияла на качество и сроки выпуска продукции. Нельзя относить работу /__/ к вспомогательным работам по отношению к основному технологическому процессу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «СХК» Комиссарова С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Стаценко Г.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы Стаценко Г.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563

«О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и п.1 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения граждан, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ от 22.02.2001 № 145 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.11.2002 № 827) право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 № 1991 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ (далее именуются – организации ядерного оружейного комплекса), определенным категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

В соответствии с п.18 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, при выходе их на трудовую пенсию, Министерству РФ по атомной энергии предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ, профессий, соответствующим видам деятельности, предусмотренных перечнем, с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом РФ давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения.

В Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, где осуществляются виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки постановлением Правительства РФ «О реализации Указа Президента РФ от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» от 22.02.2001 № 145 включен Сибирский химический комбинат.

05.12.2003 генеральным директором СХК был утвержден Перечень /__/ производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината» соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, в соответствии с требованиями Положения от 08.08.2003 № 347. Комиссией Минатома РФ, утвержденной приказом по Минатому РФ от 09.12.2002 № 587, данный Перечень был рассмотрен и одобрен.

Пунктом 2 Положения «О порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563», утвержденного приказом Министерства РФ по атомной энергии от 08.08.2003 № 347, установлено, что основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только специалистам, непосредственно занятым на выполнении видов деятельности, определенных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении. Вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ, профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс при выполнении видов деятельности, к видам деятельности не относятся. Не подлежат включению работы, не обеспечивающие непосредственно безопасность при проведении работ по производству, разборке и хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов; не совпадающих по времени и месту с проведением технологического процесса, например: работы, выполняемые службами ремонта и проверки контрольно - измерительных приборов, энергообеспечения и теплообеспечения, служб делопроизводства (в том числе закрытого), хозяйственного обслуживания, уборки производственных помещений и такие профессии как ремонтники, электрики, сантехники, архивариусы, чережники и т.п.

Суд установил, что истица Стаценко Г.В. работала в ОАО «СХК» с 01.11.1973 по 03.12.1989 /__/, с 04.12.1989 по 31.12.2002 - /__/, с 01.01.2003 по 30.11.2000 – /__/, что подтверждено записями в трудовой книжке и приказом /__/ от 18.12.2002, согласно которому с 01.01.2003 истица Стаценко Г.В.- /__/ переведена /__/. Сведения о времени перевода /__/ Стаценко Г.В. /__/ отсутствуют.

В Перечень «СХК» от 05.12.2003 включен Литейно - механический цех /__/ по изготовлению изделий из урана и плутония Химико-металлургического завода, включены отделение /__/ (здание 935, 901), отделение /__/ (здание 936,903), группа хранения спецпродукта с указанием должностей, работа в которых в период с 01.01.1999 по настоящее время дает право на ДМО.

В этот Перечень должность /__/ /__/ (здание 935, 901), отделения /__/ ( здание 936, 903), группы хранения спецпродукта не включена.

Из должностной инструкции /__/ группы хранения спецпродукции литейно – механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /__/ ХМЗ от 22.06.2007 следует, что его рабочим местом являются помещение /__/ в здании 901 цеха /__/, помещение 212 в здании 935 цеха /__/. Он обеспечивает санитарное состояние поверхностей в помещении хранилищ /__/ и /__/ на уровне дозиметрических норм, постоянно находится в условиях радиационной вредности и условиях наличия в производственном цикле плутония и его сплавов, урана и его сплавов, их химических соединений и отходов.

В рабочей инструкции дезактиваторщика отделения /__/ (здание 901, 935) литейно- механического цеха /__/ ХМЗ от 12.07.2006 указано, что он проводит дезинфекцию спецодежды, средств индивидуальной защиты, выполняет ремонт инвентаря и приспособлений, по 3 разряду – /__/ своевременно и качественно дезактивирует поверхности технологического оборудования и прилегающие к нему площади и коммуникации, не допуская распространения спецзагрязнений в окружающую среду.

Работа /__/ /__/ цеха /__/ по отношению к основному технологическому процессу является вспомогательной и в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549, не относится к видам деятельности, дающим право на ДМО.

Суд установил, что /__/ не относится к числу специалистов, непосредственно занятых в основном технологическом процессе, о которых идет речь в вышеназванных Перечне, Указе Президента РФ, Положении от 08.08.2002, его работа относительно основного технологического процесса является вспомогательной, документами, определяющими основной технологический процесс при выполнении видов деятельности, эта работа к ним не отнесена.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность истицы Стаценко Г.В. относится к вспомогательным видам работ, что она не имеет права на ДМО, предусмотренное Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563, поэтому правильно отказал ей в удовлетворении иска.

Сам факт работы в условиях радиационной вредности не является определяющим для установления права на ДМО. Истица получает пенсию в связи с вредными условиями труда по Списку № 1.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы истицы Стаценко Г.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Стаценко Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: