Судья: Баринова НВ Дело № 33-3346/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Жилсервис «Кировский» Елисеева ДВ, действующего на основании доверенности от 30.08.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Жилсервис «Кировский» обратилось в суд с иском к Ошлакову ВГ, Ошлаковой ТН о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2011 исковое заявление оставлено без движения, т.к. в нем не указано место жительства ответчиков. Предложено в срок до 03.10.2011 устранить указанный недостаток. В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Жилсервис «Кировский» просит отменить определение судьи. Указывает, что сведения об адресе физического лица в силу Федерального закона «О персональных данных» являются конфиденциональной информацией, самостоятельно получить которую невозможно. В связи с невозможностью самостоятельного получения сведений о месте жительства ответчиков обществом было заявлено соответствующее ходатайство о запросе данных в УФМС России по Томской области. По его мнению, оставив исковое заявление без движения, судья лишил истца права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституцией РФ. Утверждает, что в определении судьи Бариновой НВ стоит подпись судьи Трифоновой НВ. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства. Установив, что представителем ООО «Жилсервис «Кировский» при подаче искового заявления в суд данного требования закона выполнено не было, судья обоснованно в соответствии с нормами права оставил заявление без движения. При этом судьей правильно указано, что сведения о месте жительства ответчиков не являются на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда доказательством. Суд может оказать стороне содействие в собирании и истребовании доказательств на основании ст. 57 ГПК РФ лишь по уже принятому к производству суда иску (ст. 150 ч. 1 п. 9 ГПК РФ). Судебная коллегия также учитывает, что предъявление судьей требований к соблюдению лицом, обращающимся в суд, установленной законом формы искового заявления не свидетельствует о нарушении им права данного лица на судебную защиту и создании ему препятствий в доступу к правосудию. Довод кассатора о подписи определения не судьей Бариновой НВ, а судьей Трифоновой НВ противоречит тексту оспариваемого определения ( л.д. 196). Таким образом, оснований к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: