Судья: Ткаченко И.А. Дело №33-3347/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Мурованной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Томского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Соломатина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Завьяловой Г.Н. Комаровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, установила: Томское отделение №8618ОАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Завьяловой Г.Н., Данилкиной М.В. и Басалыко О.И. о расторжении кредитного договора от 05.02.2008 №/__/, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору /__/ р. Определением суда от 19.09.2011 дело принято к производству Советского районного суда г.Томска. В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца Соломатин В.В. против оставления искового заявления без рассмотрения возражал и пояснил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора; тот факт, что ответчики не получили указанные требования, значения не имеет. Ответчики Завьялова Г.Н., Данилкина М.В., Басалыко О.И. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Завьяловой Г.Н. Комарова Т.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования, установленного для данной категории дел, и пояснив, что список заказных писем, а также копии конвертов, которые возвращены в банк без вручения адресатам, доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются. Обжалуемым определением на основании п.2 ст.222 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Соломатин В.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее: вывод суда о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не соответствует приложенным к исковому заявлению документам, нормам процессуального права, так как банк предпринял исчерпывающие меры к соблюдению установленного досудебного порядка урегулирования спора и направил требования, содержащие предложение о расторжении кредитного договора, в адрес ответчиков по местам их жительства, указанным в кредитном договоре, однако корреспонденция вернулась без вручения; согласно п.5.3.4 кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства; изменив фактическое место жительства и не уведомив банк, заемщик не исполнил обязанность, возложенную на него договором; заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть рассмотрены судом, так как соблюдения досудебного порядка урегулирования такого спора законодательством не предусмотрен. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Принимая решение по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлены доказательства получения ответчиком претензии. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии. Как видно из дела, заказными письмами в адрес всех ответчиков направлены претензии с предложением в 10-дневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие (отказ) на расторжение кредитного договора (л.д.11). Претензия получена лишь Басалыко О.И., почтовые отправления, адресованные Завьяловой Г.Н. и Данилкиной М.В., возвращены в банк отделением связи в связи с истечением срока хранения. При этом названные выше документы были направлены по местам жительства ответчиков, указанным в договоре кредита и договорах поручительства, соответственно, сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется, значит, ответчики имели возможность получить требования о расторжении договора. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора. При таких данных у суда первой инстанции не было оснований констатировать наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска. На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи