Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3342/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации г.Томска к Лекаторчук Г. Л., Лекаторчуку Л. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа и установлении денежной компенсации, по встречному иску Лекаторчука Л. А. к Администрации г.Томска о деприватизации жилого помещения по кассационным жалобам Лекаторчук Г. Л., Лекаторчука Л. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Лекаторчука ЛА и Лекаторчук ГЛ, настаивавших на доводах кассационных жалоб, Лекатарчук ЕИ, поддержавшую эти доводы, представителя Администрации Кировского района г. Томска Колотову АР, действующую на основании доверенности № 02-40/2302 от 24.11.2010, действительной в течение 1 года, прокурора Дашевскую ОС, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Лекаторчук ГЛ, Лекаторчуку ЛА о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и установлении денежной компенсации. В обоснование требований указала, что Лекаторчук ГЛ и Лекаторчуку ЛА принадлежит каждому по 775/15450 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № /__/, расположенную по /__/ в /__/. Указанное жилое помещение состоит из семи комнат общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м. Остальными участниками права долевой собственности на указанную выше квартиру являлись Лекатарчук ЕИ (775/15450), Чувайлов РН (775/15450), Чувайлова РН (775/15450). В настоящее время данные граждане уже расселены и выдали нотариальное согласие на снос жилого дома. Актом межведомственной комиссии № /__/ от 12.09.2005, постановлением Мэра города Томска от 23.09.2005 № 521 жилой дом по /__/ признан непригодным для проживания. Требования о сносе дома были вручены ответчикам под роспись 01.09.2010 и 02.09.2010, но не исполнены. Постановлением Администрации города Томска от 24.02.2011 № 155 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» (в редакции постановления Администрации города Томска № 630 от 17.06.2011) принято решение об изъятии у ответчиков квартиры № /__/ по /__/ для муниципальных нужд. Государственная регистрация решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения состоялась 25.03.2011. Земельный участок под жилым домом по /__/ не сформирован. Границы его никогда в установленном законом порядке не устанавливались. Рыночная стоимость принадлежащего ответчикам имущества составляет по /__/ рублей каждого. Истец просил прекратить путем выкупа Администрацией Муниципального образования городской округ «Город Томск» право общей долевой собственности Лекаторчук ГЛ и Лекаторчука ЛА в размере 775/15450 каждого в праве на квартиру № /__/ по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, установить размер подлежащей уплате ответчикам денежной компенсации в размере /__/ рублей каждому. Ответчик Лекаторчук ЛА обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Томска о деприватизации жилого помещения. В обоснование требований указал, что на момент приватизации в 2001 году дом № /__/ по /__/ в /__/ уже находился в непригодном для проживания состоянии, тем не менее Администрация г.Томска передала на тот момент аварийное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Лекаторчук ТД, умершей 19.12.2005, правопреемником которой является он (Лекаторчук ЛА), Лекаторчук ГЛ, Лекаторчук ЕИ. По указанным основаниям просил обязать Администрацию г.Томска принять в собственность (деприватизировать) жилое помещение - квартиру № /__/, расположенную по /__/ в /__/, и заключить на указанное помещение договор социального найма с приватизировавшими его гражданами. В судебном заседании представитель Администрации г.Томска Горовцева ИВ исковые требования Администрации города поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Указала, что стороны по встречному иску не являются сторонами безвозмездного договора передачи жилого помещения № /__/ по /__/ в /__/ в собственность, Лекаторчук ЛА не уполномочен действовать от имени иных собственников жилого помещения, кроме того, жилое помещение не свободно от обязательств. Лекаторчук ЛА и Лекаторчук ГЛ в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Томска Васильева АИ считала исковые требования Администрации г. Томска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель третьих лиц Чувайлова РН и Чувайловой РН Старикова НМ считала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд на основании ст. ст. 7, 15, 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. ст. 235, 672 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 103 ГК РФ, ст. ст. 333.16, 333.36 НК РФ иск Администрации г.Томска удовлетворил, дополнительным решением указал об отказе Лекаторчуку ЛА в удовлетворении встречного иска. В кассационных жалобах Лекаторчук ГЛ и Лекаторчук ЛА просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же или ином составе судей. Указывают, что в нарушение ст. 362 ГПК РФ является существенным и влечет отмену решения суда в кассационном порядке. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя Администрации г. Томска, третьих лиц Чувайлова РН и Чувайловой РН. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не усматривает. Судом первой инстанции установлено, что Лекаторчук ГЛ и Лекотарчуку ЛА принадлежит по 775/15450 доли в праве собственности на квартиру /__/ по /__/ в /__/. Земельный участок под домом не образован и на кадастровый учет не поставлен. Постановлением мэра г. Томска № 521 от 23.09.2005 на основании акта Межведомственной жилищной комиссии № /__/ от 12.09.2005 указанный жилой дом признан непригодным для проживания. 01.09.2010 и 02.09.2010 Лекаторчукам были вручены требования о сносе в течение 1 месяца совместно с другими собственниками многоквартирного жилого дома, данное требование ответчиками не исполнено. Постановлением Администрации г. Томска № 155 от 24.02.2011 принято решение об изъятии у собственников квартиры № /__/ по /__/ в /__/. Данное постановление зарегистрировано в установленном порядке 25.03.2011. Рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение составляет по /__/ руб. каждого. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Установив изложенное выше, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации г. Томска, прекратил право собственности ответчиков Лекаторчуков на указанное имущество путем его выкупа, установив размер денежной компенсации в сумме /__/ руб. каждому из них. В данной части решение суда Лекаторчук ГЛ и Лекаторчуком ЛА не оспорено. Единственным основанием поданных ими кассационных жалоб указано нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что в резолютивной части решения не указан результат рассмотрения встречного иска Лекаторчука ЛА. Вместе с тем, как следует из текста решения суда от 30.08.2011, заявленные Лекаторчуком ЛА требования были рассмотрены и разрешены судом по существу. Суд установил, что оспариваемый им договор передачи жилого помещения в собственность граждан был заключен между Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска с одной стороны и Лекатарчук ЕИ, Лекатарчук ТД, Лекаторчук ГЛ, Чувайловым РН, Чувайловой РН с другой стороны. По условиям договора указанным физическим лицам были переданы в общую долевую собственность 3875/15450 долей (по 775/15450 каждому) в праве собственности на квартиру № /__/ по /__/ в /__/. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2001. Доказательств тому, что на указанную дату дом находился в непригодном для проживания состоянии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лекаторчуком ЛА не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лекаторчуком ЛА требований. Дополнительным решением 05.10.2011 на основании ст. 201 ГПК РФ суд указал на отказ ему во встречном иске. Дополнительное решение участниками процесса не оспорено. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Утверждение кассатора Лекаторчук ГЛ в судном заседании суда кассационной инстанции о несогласии с определенным судом размером выкупной цены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, а потому не принимается судебной коллегией во внимание. Утверждение кассатора Лекаторчука ЛА в том же судебном заседании о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела соответствующей распиской Лекаторчука ЛА и Лекаторчук ГЛ ( л.д. 87). Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается, его надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лекаторчук Г. Л., Лекаторчука Л. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: