Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Мурованной МВ, Петровского МВ, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Чернявского В. И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Миклиной Т. Г., Шевцову С. Ю., Семерякову И. В., Чернявскому В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чернявского ВИ, его представителя Тельновой ТМ, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2010 года исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Миклиной ТГ, Шевцову СЮ, Семерякову ИВ, Чернявскому ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. 25 декабря 2010 года решение вступило в законную силу. 12 августа 2011 года Чернявский ВИ обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления указал, что пропустил срок для обжалования решения по уважительной причине, поскольку длительное время находился на лечении в медицинском учреждении в связи с получением тяжелой травмы. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.112, ч.1, ч.2 ст.376 ГПК РФ Чернявскому ВИ в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока. В частной жалобе Чернявский ВИ просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы. Ссылаясь на ст.205 ГК РФ, считает, что имеет право доказывать уважительность причин пропуска в любой из последних 6-ти месяцев установленного срока, а не за весь процессуальный период. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «БИНБАНК», ответчиков Миклиной ТГ, Семерякова ИВ, Шевцова СЮ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как видно из дела, обжалуемое Чернявским ВИ судебное решение вступило в законную силу 25 декабря 2010 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 12 августа 2011 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на длительное нахождение на лечении в медицинском учреждении в связи с тяжелой травмой, представив справку от 31.05.2011 (л.д.159). Так, согласно справке ЗАО «Центр Семейной Медицины» Поликлиника ЦСМ №6 от 31.05.2011 за подписью главного врача А., Чернявский ВИ действительно с 16.05.2011 по 15.06.2011 находился на лечении у семейного врача с диагнозом - /__/. Однако в данной справке не указан режим лечения (стационарный или амбулаторный), из нее не следует, что с подобным диагнозом Чернявский ВИ не имел возможности подать надзорную жалобу. Иных медицинских документов, подтверждающих тяжесть травмы, длительный период выздоровления заявителем не представлено. Учитывая, что в период с 25 декабря 2010 года, с момента вступления решения суда в законную силу, до 27 июня 2011 года, т.е. в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, в том числе на обжалование в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, им не предпринималось, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. Каких-либо предусмотренных ст.112 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок, Чернявский ВИ ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не назвал. При таких данных судом принято законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении срока обжалования. Иное противоречило бы вытекающему из положений статей 19,46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Кировского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявского В. И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . .