Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-3372/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г., судей: Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Даниловой Е. А. к Горисеву С. А., Шаниной А. И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем вселения, возложении обязанности передать ключи по кассационным жалобам ответчиков Горисева С. А. и Шаниной А. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Горисева С.А., представителя ответчицы Шаниной А.И. – Филиппова К.Э. (доверенность от 13.09.2011 сроком на 3 года), поддержавших доводы жалоб, представителей истицы Даниловой Е.А. – Даниловой Л.М. (доверенность от 10.02.2011 сроком на 3 года), Усольцевой В.В. (доверенность от 10.02.2011), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Горисеву С.А., Шаниной А.И. об устранении препятствий прав собственника в пользовании жилым домом путем вселения в жилой дом по адресу: /__/, возложении на ответчиков обязанности передать ключи от указанного дома. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.11.2009 удовлетворены ее исковые требования к Горисеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества: за каждым из супругов признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: /__/. Ответчице Шаниной А.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. С момента расторжения брака с Горисевым С.А. ответчики препятствуют ее вселению, а также пользованию спорным жилым домом. В судебном заседании ответчик Горисев С.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что до вселения Даниловой Е.А. в спорный дом необходимо определить порядок пользования жилым помещение, выделить часть дома в натуре, оборудовать отдельный вход. Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 209, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ иск Даниловой Е.А. удовлетворен, постановлено вселить Данилову Е.А. в жилой дом по адресу: /__/, на ответчиков возложена обязанность передать ключи от указанного дома. В кассационной жалобе ответчик Горисев С.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что судом неверно применен материальный закон. В решении суда указаны обстоятельства не соответствующие действительности, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании не представлено объективных доказательств нарушения прав истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Считает, что ссылка в решении суда на нормы ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ необоснованной, т.к. истицей не было заявлено требование об определении порядка владения и пользования имуществом. Ответчица Шанина А.И. в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Приводит в жалобе те же доводы, что и ответчик Горисев С.А. Дополнительно указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Не оспаривая факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, считает необоснованной ссылку суда на то, что она не уведомила суд о причинах неявки, тогда как в судебном заседании рассматривалось ее заявление, в котором она указывала о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья. Несмотря на это обстоятельство суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что изложенные сторонами обстоятельства в судебном заседании не были всесторонне проверены судом, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие, что лишило ее права привести свои доводы. Ответчица Шанина А.И., истица Данилова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может использовать его для личного проживания. Установление по правилам ч. 5 ст. 244 ГК РФ долевой собственности не предполагает лишение участника долевой собственности названных полномочий по владению и пользованию общим имуществом. Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2009, вступившим в законную силу 16.03.2010 удовлетворен иск Даниловой Е.А. к Горисеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества: за каждым из супругов признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: /__/. Государственная регистрации права собственности Даниловой Е.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок произведена 10.11.2010, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 15.12.2010, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Иными участниками общей долевой собственности на указанное имущество являются ответчики Горисев С.А. и Шанина А.И. (л.д. 17, 18). Таким образом, истица и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, и Данилова Е.А. в силу приведенных положений закона не может быть лишена права пользования общим имуществом. Доводы ответчиков о нечинении истице препятствий в осуществлении ею прав собственника в отношении спорного жилого дома были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из имеющегося в материалах дела уведомления Томского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.07.2011, адресованного Даниловой Е.А. следует, что выдача технической документации на объект недвижимости по адресу: /__/ приостанавливается до устранения препятствий для его осмотра, поскольку технику-исполнителю не был обеспечен доступ ко всем помещениям объекта, т.е. ответчик воспрепятствовал действиям истицы по оформлению прав на дом (л.д. 21). Более того, как следует из объяснений ответчика Горисева С.А., данных им в судебном заседании от 13.09.2011, у истицы ключи от спорного дома отсутствуют и он согласен на вселение Даниловой Е.А., но не безусловно, а только после определения порядка пользования жилым помещением, выделения какой-либо его части в натуре и оборудования отдельного входа (л.д. 40). При таких данных доводы ответчиков об отсутствии препятствий в пользовании истицей спорным домом неубедительны. Ссылка кассатора Шаниной А.И. на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Из дела видно, что Шанина А.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2011 в 15-00 час (л.д. 35) в суд не явилась, представила заявление, в котором указала на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, со ссылкой на представление ее интересов в судебном заседании Филипповым К.Э. При этом больничный лист суду представлен не был. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шаниной А.И., поскольку последней не были представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Других убедительных и бесспорных доказательств невозможности участия ответчицы в судебном заседании суду представлено не было. Все доводы кассационных жалобы были предметом исследования и оценки по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в суде первой инстанции. Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст.198 ГПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Горисева С. А. и Шаниной А. И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: