КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года в г. Томске дело по иску Лягуш П. В. к Гавриловой О. Н., Рязановой В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам истца Лягуш П. В., ответчиц Гавриловой О. Н., Рязановой В. Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Лягуш П.В., ответчицы Гавриловой О.Н., поддержавших каждый свою жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лягуш П.В. обратился в суд с иском к Гавриловой О.Н., Рязановой В.Е. (с учетом изменений) о взыскании с Гавриловой О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., убытков в виде произведенных затрат на содержание земельного участка в размере /__/ руб., взыскании солидарно с Гавриловой О.Н. и Рязановой В.Е. убытков в виде стоимости улучшений в размере /__/ руб., расходов по проведению оценки в сумме /__/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., об истребовании из незаконного владения Гавриловой О.Н., Рязановой В.Е. принадлежащего ему имущества стоимостью: мягкого дивана «/__/» /__/ руб., мягкого дивана раскладного /__/ руб., мягкого кресла /__/ руб., вешалки /__/ руб., обеденного стола /__/ руб., деревянного сундука /__/ руб., деревянного комода /__/ руб., кухонного стола из сосны /__/ руб., мойдодыра из сосны /__/ руб., тумбы /__/ руб., садовой лавки /__/ руб., всего на сумму /__/ руб. Указал, что 02.07.2008 он по расписке приобрел у Гавриловой О.Н. земельный участок, площадью /__/ га, находящийся по адресу: /__/, на котором находились старый дом и полуразрушенная баня. За приобретенное имущество он уплатил Гавриловой О.Н. /__/ руб. В подтверждение совершения сделки Гаврилова О.Н. передала ему государственный акт на землю, доверенность на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления указанного земельного участка в собственность, с правом продажи данного земельного участка и получения денег за него. Земельный участок был заброшенным, неухоженным, на нем отсутствовали насаждения. В связи с тем, что расчет с Гавриловой О.Н. был произведен в полном объеме, она предоставила данный земельный участок ему в пользование и распоряжение. За время пользования земельным участком, он произвел значительные его улучшения, сделал грядки, обустроил подъездные пути, посадил деревья, кустарники, цветы, отремонтировал дом и баню, установил биотуалет, парник, летний душ, перголы, заборчики, шезлонги, мангал, стол для разделки, сделал колодец, навес к бане. Согласно оценке улучшения составили на сумму /__/ руб. За период пользования участком он оплачивал членские взносы, дорогу, охрану, свет всего на сумму /__/ руб. Документы он не оформил. В апреле 2011 года Гаврилова О.Н. заявила ему, что собственником участка он не является и просила освободить участок. 03.05.2011 он получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой узнал, что собственником спорного земельного участка в настоящий момент является дочь Гавриловой О.Н. - Рязанова В.Е.

Ответчица Гаврилова О.Н. иск не признала. Пояснила, что она являлась собственником спорного земельного участка. В 2007-2008 г.г. указанный участок не обрабатывала, он зарос травой. На участке находились дом, баня, туалет, которые были построены в 1969-1970 годы. Было много стройматериала, 85 листов шифера. Подъездных путей от общей дороги к участку не было. Она просила соседей дать ее номер телефона желающим приобрести ее участок. Ей позвонил Лягуш П.В. Она пояснила, что продаст участок по дорогой цене. Жена истца угрожала сжечь дом, если она не согласится продать. Она вынуждена была продать земельный участок за /__/ руб., оформила на истца доверенность, передала государственный акт на участок, после чего сказала, чтобы он пользовался участком пока он ей не понадобится. Впоследствии утверждала, что деньги с Лягуша П.В. получила в счет арендной платы за пользование землей, участок она передала ему в аренду на три года. С 2008 года она на участке не появлялась. Осенью 2010 года она узнала, что ее участок выставлен на продажу, после чего она отозвала доверенность, чтобы Лягуш П.В. не мог продать участок без ее разрешения, о чем ответчица Рязанова В.Е. известила Лягуш П.В. Спорный земельный участок она продала своей дочери Рязановой В.Е. Летом 2011 года она была на участке. Дом отремонтирован, что-то в нем покрашено, пол отремонтирован, печь стоит новая. Её печь разобрана, убрана стена. В доме имелась мебель по представленному истцом списку, за исключением обеденного стола из сосны. Данное имущество в настоящий момент в доме, в пользовании Рязановой В.Е. Она (Гаврилова О.Н.) ключей от дома на участке и свободного доступа в него не имеет. На участке имеется мангал, беседка, парники, насаждения.

Ответчица Рязанова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Рязанова В.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок находился в собственности ответчицы Гавриловой О.Н., в 2008 году не обрабатывался. От Гавриловой О.Н. узнала, что она оформила на Лягуш П.А. доверенность на получение государственного акта и от истца получила /__/ руб., о чем написала ему расписку. В 2010 году она оформила свидетельство на право собственности на имя Гавриловой О.Н. и приобрела спорный участок у Гавриловой О.Н. по договору купли-продажи. В 2011 году она зарегистрировала свое право собственности на дом и баню на участке. Доверенность на имя Лягуш П.В. была Гавриловой О.Н. отозвана, о чем ею было Лягуш П.В. сообщено. В мае 2011 года она впервые появилась на участке. В доме было покрашено, имелась мебель, указанная истцом в иске. В настоящий момент нет в наличии только обеденного стола из сосны, который из дома был вынесен неизвестными людьми. Указанное имущество находится в ее пользовании, она готова передать его истцу.

Суд на основании ст.ст. 15, 160, 549, 550, 551, 1102, 395, 303, 301 ГК РФ,

ст. ст. 56, 61, 67, 98, 196 ГПК РФ исковые требования Лягуш П.В. удовлетворил частично. Взыскал с Гавриловой О.Н. в пользу Лягуш П.В. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 руб. 45 коп., всего взыскал /__/ руб. /__/ коп. Обязал Рязанову В.Е. передать Лягуш П.В. имущество: диван мягкий «/__/», стоимостью /__/ руб.; диван мягкий раскладной коричневого цвета, стоимостью /__/ руб.; кресло мягкое коричневого цвета, стоимостью /__/ руб.; вешалку, изготовленную из дерева, прямоугольной формы, розового цвета, со штырями для одежды в количестве 5 штук, стоимостью /__/ руб.; сундук деревянный, стоимостью /__/ руб.; комод деревянный стоимостью /__/ руб.; кухонный стол-тумба, стоимостью /__/ руб.; тумбу под раковину «Мойдодыр», стоимостью /__/ руб.; тумбу под телевизор с двумя дверками, стоимостью /__/ руб.; лавку садовую, стоимостью /__/ руб. Взыскал с Рязановой В.Е. в пользу Лягуш П.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 551 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований Лягуш П.В. отказал.

В кассационной жалобе истец Лягуш П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих несение им расходов на ремонт построек, улучшение земли на участке, проведение подъездного пути, строительство надворных построек является необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. В отчете № /__/ ООО «Оценка недвижимости» указаны все улучшения спорного земельного участка, рыночная стоимость таких улучшений.

В кассационной жалобе ответчица Гаврилова О.Н. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по оплате госпошлины 1070 руб. 45 коп., т.к. переданные ей истцом /__/ руб. не являются неосновательным обогащением, т.к. использование земли в РФ осуществляется за плату, поэтому /__/ руб. является платой Лягуш П.В. за пользование принадлежащим ей земельным участком. По этому же основанию является незаконным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1 070 руб. 45 коп. Не согласна с размером взысканной госпошлины, т.к. истцом было предъявлено пять исковых требований, три из которых удовлетворены: два – в отношении нее, одно в отношении Рязановой В.Е. Однако с нее и с ответчицы Рязановой В.Е. была полностью взыскана сумма уплаченной истцом госпошлины, что возможно только в случае полного удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчица Рязанова В.Е. просит решение суда изменить, исключив указание на стоимость подлежащего передаче Лягуш П.В. имущества, снизив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 200 руб. Действительная стоимость имущества не установлена. Свидетель К. - директор ООО «Оценка недвижимости», пояснял, что выезжавшая на земельный участок специалист, в доме, где находится имущество, не была, смотрела через окно, процент износа определен со слов заказчика, т.е. истца. Кроме того, свидетель Л. в судебном заседании показала, что вешалку, сундук, садовую лавку, кухонный стол Лягуш П.В. делал собственными силами; комод делал отец истца; мягкий диван раскладной и кресло приобретались бывшими в употреблении, набором за /__/ руб. в 2008-2009 г.г., тумба также приобреталась б/у за /__/ руб. Не согласна с размером взысканной с нее в пользу Лягуш П.В. госпошлины.

Судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Рязановой В.Е., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационные жалобы истца Лягуш П.В., ответчиц Гавриловой О.Н., Рязановой В.Е. удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из государственного акта № /__/ следует, что постановлением Главы Администрации Томского района № 873-3 от 06.12.1993 Гавриловой О.Н. предоставлено в собственность /__/ га земель для садоводства в /__/

/__/ (т. 1 л.д.10-11).

Согласно расписке от 02.07.2008 Гаврилова О.Н. получила от Лягуш П.В. /__/ руб. за земельный участок в садоводческом товариществе /__/ (т. 1 л.д. 56).

02.07.2008 Гаврилова О.Н. выдала на имя Лягуш П.В. доверенность для предоставления ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Томской области по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: /__/, с правом продажи указанного имущества (т. 1 л.д. 55).

Сторонами не оспаривалось, что кроме расписки, письменного договора купли-продажи указанного выше земельного участка не составлялось, регистрация права собственности нового собственника с выдачей свидетельства не производилась.

Суд установил, что право собственности на спорный земельный участок за истцом Лягуш П.В. не признавалось, возникновение у него прав на земельный участок на основании передачи Гавриловой О.Н. /__/ руб. судом не установлено.

Довод кассатора ответчицы Гавриловой О.Н. относительно того, что денежные средства в размере /__/ руб. были получены ею от Лягуш П.В. в счет оплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере /__/ руб. является неосновательным обогащением, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Гавриловой О.Н. в пользу истца расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, суд пришел к выводу о том, что поскольку между Лягуш П.В.и Гавриловой О.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка в установленной законом форме не заключался, то истец был не вправе производить какие-либо улучшения имущества, которое ему не принадлежало, в том числе дома и бани. Право собственности на дом и баню, находящиеся на данном земельном участке, за Гавриловой О.Н. зарегистрировано не было. Истец Лягуш П.В. не представил достоверных и неопровержимых доказательств размера произведенных им затрат неотделимых улучшений на указанном выше земельном участке. В отчете стоимость насаждений, возведенных им строений указана с его слов, эти улучшения являются отделимыми. Выводы суда в данной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований, суд обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания убытков. Членская книжка была выписана истцу по его инициативе, оплату /__/ руб. он производил самостоятельно, оплачивал услуги, которыми пользовался (за свет, охрану). Гаврилова О.Н. не поручала ему производить оплату, в связи с чем доводы кассатора Лягуш П.В. являются несостоятельными. Поскольку истцу отказано в иске о взыскании убытков в размере, указанном в отчете, то суд обоснованно отказал ему во взыскании расходов за составление отчета № /__/.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2010, 03.02.2011 подтверждается, что собственником земельного участка по адресу /__/, жилого дома, расположенного на нем, является Рязанова В.Е. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 122-123, 189-190). Участок, дом и находящееся в нем имущество используется Рязановой В.Е., поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчицу Рязанову В.Е. передать Лягуш П.В. принадлежащее ему имущество, находившееся в доме. Доказательств его иной стоимости, чем указано истцом и в отчете, ответчицей Рязановой В.Е. не представлено. Размер госпошлины, взысканный судом с ответчицы Рязановой В.Е., исчислен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Обстоятельства дела судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Лягуш П. В., ответчиц Гавриловой О. Н., Рязановой В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: