28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Марисова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Зверева В. Н., Зверевой Л. П. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заявителей Зверева В.Н., Зверевой Л.П. Банина В.Н., действующего на основании доверенностей от 14.07.2011, от 13.04.2011, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зверев В.Н. и Зверева Л.П. (далее по тексту – заявители) обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров №/__/, №/__/ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При этом ссылались на то, что 22.10.2008 между нами и ОАО АКБ «Росбанк» были заключены кредитные договоры №/__/, №/__/ на сумму по /__/ рублей каждый со сроком погашения кредитов 22.10.2013. Ежемесячный платеж составил /__/ рублей /__/ копеек. В эту сумму были включены: платеж по возврату суммы основного долга, платеж по уплате процентов и комиссия за ведение ссудного счета, которая устанавливалась в размере /__/ рублей в месяц. При этом в договорах затраты за ведение ссудного счета не предусматривались, а компенсировались, как это изложено в ответе банка от 16.08.2011 № /__/, путем взимания соответствующей комиссии. Обжалуемым определением на основании статей 71, 131, 132, 136 ГПК РФ исковое заявление Зверевых судьёй Северского городского суда Томской области было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Судья указал, что в нарушение данных норм в исковом заявлении не указаны доказательства и к заявлению не приложены документы, подтверждающие изложенные истцами обстоятельства, а именно, кредитные договоры №№/__/, /__/ от 22.10.2008. Кроме того, истцами к исковому заявлению не приложен отказ Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в их выдаче. Судья установил Звереву В.Н. и Зверевой Л.П. срок до 27.10.2011 для исправления недостатков искового заявления и разъяснил, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям. В частной жалобе Зверев В.Н., Зверева Л.П. просят определение судьи Северского городского суда Томской области от 13.10.2011 отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы указывают, что факт заключения кредитных договоров между ними и Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» подтверждается приложенными к исковому заявлению графиками платежей. Кроме того, в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании судом кредитных договоров у ответчика, такой запрос судья должен был произвести в силу пункта 9 статьи 150 ГПК РФ, однако этого в нарушение норм ГПК РФ сделано не было. По общему правилу статьи 136 ГПК РФ отсутствие в исковом заявлении правовой аргументации или непредставление доказательств не является основанием оставления заявления без движения, поскольку в условиях состязательного процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено статьёй 136 ГПК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей Банин В.Н. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, полагая определение судьи незаконным и необоснованным. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителей Зверева В.Н., Зверевой Л.П. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия находит определение судьи незаконным и необоснованным. Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению. Так, согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом, согласно статье 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Зверевы действительно ссылались на факт заключения с Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» кредитных договоров от 12.10.2008 №/__/, №/__/, по которым заявителям были выданы кредиты. Данные кредитные договоры к исковому заявлению не приложены. Однако, просительная часть искового заявления содержит ходатайство об истребовании судом данных кредитных договоров у Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк». В обоснование факта невозможности самостоятельно получить кредитные договоры как доказательства по делу Зверевыми приложен запрос, вручённый Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» 23.08.2011, о выдаче указанных кредитных договоров (лист 14). Сведений о том, что банк представил указанные кредитные договоры по данному запросу, в материалах дела нет. При этом обращение в суд последовало 10.10.2011, то есть в срок более чем через месяц после обращения с запросом с банк. Также представителем заявителей Баниным В.Н. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции указывалось, что банк при оформлении кредита сами кредитные договоры на руки заявителям не выдавал, в связи с чем экземпляры кредитных договоров у заявителей отсутствуют, получить их самостоятельно ввиду отсутствия ответа банка на запрос заявителей не представляется возможным. Судьёй данные обстоятельства не были исследованы, им не была дана должная правовая оценка в обжалуемом определении, ходатайство заявителей рассмотрено и разрешено также не было. Таким образом, выводы судьи о невыполнении Зверевыми требований статьи 132 ГПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемого определения в силу статьи 373, пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Отменяя определение судьи, судебная коллегия считает необходимым передать вопрос о принятии искового заявления к производству Северского городского суда Томской области на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 3 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 октября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:Судья: Галанова Л.В. Дело №33-3360/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ