Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-3358/2011

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Александровой М. А. к Администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Администрации Советского района г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Александровой М.А., представителя ответчика Саядяна А.С., действующего на основании доверенности от 19.07.2011, третьего лица Шумилова С.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Томска ( далее по тексту – Администрация, ответчик, кассатор) о сохранении квартиры № /__/, состоящей из 2 комнат, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/, в перепланированном и переустроенном виде на основании технического паспорта на 14.01.2011.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что занимает данное жилое помещение, в целях более рационального использования площади помещения самовольно, без согласования с надлежащими органами, присоединила к занимаемому помещению общую кухню и произвела перепланировку и переустройство данного жилого помещения, что выразилось в демонтаже и монтаже дверных проемов, установке сантехнического оборудования.

Указывая, что перепланировка выполнена с соблюдением всех требований безопасности, не нарушает прав иных собственников жилых помещений, которые согласились на такое использование общей кухни на первом этаже, просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение.

Представитель ответчика Сукач М.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом произведен захват общего имущества собственников в жилом доме.

Обжалуемым решением на основании статей 25, 29 ЖК РФ иск Александровой М.А. был удовлетворен, суд решил сохранить квартиру № /__/, состоящую из 2 комнат, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, расположенную в доме № /__/ по /__/ в /__/, в перепланированном и переустроенном виде на основании технического паспорта на 14.01.2011.

В кассационной жалобе Администрация Советского района г. Томска просит решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой М.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего имущества дома, согласие должно быть оформлено надлежащим образом с соблюдением положений статьи 45 ЖК РФ.

В доме располагается 6 квартир, истец доказала согласие на переустройство и перепланировку только собственников квартир № /__/ и № /__/. Также нет доказательств того, что данное согласие в виде бюллетеней заочного голосования получено с соблюдением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 45 ЖК РФ), поскольку квартира № /__/ проголосовала 10.08.2011, а квартира № /__/ – 03.04.2011, протокол проведения собирания не представлен.

Таким образом, произошел захват и уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель кассатора Саядян А.С. поддержал изложенную позицию, Александрова М.А. и Шумилов С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Александрова С.О., Драчёва Д.В., Драчёва О.Н. в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведённые истицей перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, несущие и ограждающие конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, согласие собственников жилых помещений на перепланировку получено.

Однако данный вывод постановлен судом с нарушением норм материального права.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что дом, расположенный по адресу: /__/, является многоквартирным, истица является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной в указанном доме, за № /__/. Остальные квартиры дома принадлежат на праве частной собственности физическим лицам.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение действительно может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С доводом о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, согласиться не представляется возможным, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Перепланировка, произведённая истицей в виде присоединения к своей квартире общего помещения, и переоборудование его путём установления сантехнического оборудования указывают на то, что Александрова М.А. включила в состав занимаемой муниципальной квартиры общий коридор.

По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Кассатор правильно указал, что факт принятия решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, к числу которых относится и Администрация г. Томска, с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 45 ЖК РФ, материалами дела не подтверждён.

Предоставленные суду бюллетени заочного голосования владельцев квартир № /__/, № /__/ (листы дела 31,32) № /__/, № /__/ (листы дела 54,55) не свидетельствуют о проведении такого собрания, поскольку составлены в апреле и в августе 2011 года, не подтверждены материалами проведения общего собрания, а также протоколом его проведения.

Изложенное указывает, что решение суда вынесено без учёта обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с правилами абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года отменить, принять новое решение.

Александровой М. А. в удовлетворении иска к Администрации Советского района г. Томска о сохранении квартиры № /__/, состоящей из 2 комнат, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/, в перепланированном и переустроенном виде на основании технического паспорта на 14.01.2011 отказать.

Председательствующий:

Судьи: