Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-3387/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 ноября 2011 года дело по иску Маркелова В. Г. к Беседе В. С. (Рудакову А. С.) о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя ответчика Беседа В.С. адвоката Котельникова В.Я. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркелов В.Г. обратился в суд с иском к Рудакову Е.С. и Рудакову А.С. (после перемены имени Беседе В.С. л.д.77) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Рудакова Е.С. В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска к Рудакову Е.С. В обосновании требований к Беседе В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной по /__/, указал, что на основании ордера /__/ от 16.11.1982 спорное жилое помещение было предоставлено ему как нанимателю с членами семьи: женой Маркеловой М.М., детьми - Рудаковым Е.С., Рудаковым А.С., Маркеловым Г.В. В период с 1982 по 1995 года он проживал в спорной квартире. После расторжения брака с Маркеловой М.М. с 1995 года стал проживать по месту жительства отца – /__/.

В 2000 году Маркелова М.М. с сыновьями переехала на постоянное место жительства в /__/.

В сентябре 2004 года Маркелова М.М., Рудаков Е.С., Рудаков А.С. вернулись в /__/, стали проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Рудакову А.С., по адресу: /__/.

04.07.2005 между МО «город Стрежевой» и Маркеловым В.Г. заключен договор социального найма жилого помещения с предоставлением жилищно-коммунальных услуг. Объектом найма является спорное жилое помещение. В состав членов семьи нанимателя Маркелова В.Г. включены Маркелова М.М., Маркелов Г.В, Рудаков Е.С., Рудаков А.С., в связи с тем, что они указаны в ордере от 16.11.1982.

Решением Стрежевского городского суда от 04.08.2005 Маркелова М.М. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, впоследствии снята с регистрационного учета.

Ответчик Беседа B.C. (Рудаков А.С.) выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, вселиться не пытался, обязанностей по договору социального найма не несет, не вносит денежные средства по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Маркелов В.Г. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Беседа B.C., третьего лица Администрации городского округа Стрежевой.

Обжалуемым решением на основании ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 15, 16, 49 ЖК РФ, ст.ст. 47, 50, 53, 88 ЖК РСФСР в удовлетворении исковых требований Маркелова В.Г. к Беседе В.С. (Рудакову А.С.) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель истца адвокат Котельников В.Я. считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик добровольно выбыл из спорного жилого помещения и более 10 лет не проживает в квартире. Полагает, что выводы суда о том, что Рудаков А.С. (Беседа В.С.) выехал из спорного помещения в несовершеннолетнем возрасте, обучался в ВУЗе, ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание наличие в собственности у ответчика другой квартиры, при этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик вселился летом 2010 года именно в спорную квартиру. Считает, что действия ответчика, который не участвовал в судебном заседании ни лично, ни через своего представителя, свидетельствуют о его желании скрыть свое фактическое место жительства. Беря за основу показания части допрошенных свидетелей, суд не раскрывает содержание указанных показаний.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Маркелову В.Г. и членам семьи: жене Маркеловой М.М., сыновьям А., Е. и Г. было предоставлено спорное жилое помещение на основании ордера /__/ от 16.11.1982. Между МО «город Стрежевой» и Маркеловым В.Г. 04.07.2005 заключен договор социального найма /__/, из которого следует, что наряду с нанимателем право пользования спорным жилым помещением предоставлено, в том числе и ответчику, как члену семьи нанимателя.

Рудаков А.С. (Беседа В.С.) был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 29.12.1992 по 21.08.2001. Впоследствии с регистрационного учета снялся и в настоящее время на территории /__/ регистрации не имеет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе ордеру от 16.11.1982, договору социального найма от 04.07.2005, допросил в качестве свидетелей лиц, проживающих в спорном жилом помещении, Р. и Р., свидетелей К., М., М. и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Беседа В.С. летом 2010 года вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем, занимая одну из трех комнат, в которой находятся его вещи. Совместно с Рудаковым Е.С. и Рудаковой Г.В. производил ремонт этой квартиры. Отказывая в удовлетворении заявленных Маркеловым В.Г. требований, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик проживает в ином жилом помещении.

Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей К., Р., Р., поскольку они последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются другом с другом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается.

Судом в решении указаны подробные мотивы, по которым он отверг показания свидетелей М., М. о не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт выбытия ответчика из спорного жилого помещения, истец не представил. В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано правомерно.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

То обстоятельство, что на праве собственности ответчику принадлежит другое жилое помещение, не свидетельствует о его отказе от пользования спорной квартирой, предоставленной по договору социального найма. Кроме того, из показаний свидетелей достоверно следует, что ответчик проживает именно в спорном жилом помещении, работает вахтовым методом.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик из спорной квартиры выехал в несовершеннолетнем возрасте, обучался в ВУЗе, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик пытался скрыть место своего жительства, намеренно не участвуя в судебном заседании, поскольку участие в судебном заседании лично или через своего представителя является правом ответчика, которым он может не воспользоваться.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Маркелова В. Г. - адвоката Котельникова В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: