Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-3425/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 ноября 2011 года дело по иску Дубоносова И. Н. к КПКГ «Городской» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, к Семочкину Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Семочкина Д.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 26.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Дубоносова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубоносов И.Н. обратился в суд с иском к Семочкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Истец просил взыскать сумму реального ущерба в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы, связанные с лечением, в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что приговором Северского городского суда Томской области от 07.03.2011 Семочкин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что истец 22.10.2008 заключил с КПГК «Городской» в лице ответчика Семочкина Д.Г. договор передачи личных сбережений в пользование кооперативу /__/ № /__/ от 22.10.2008 сроком на 3 месяца с ежемесячным начислением компенсации из расчета 22 % годовых. В соответствии с условиями договора он (Дубоносов И.Н.) внес в КПКГ «Городской» личные денежные средства в размере /__/ руб., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № /__/ от 22.10.2008 на сумму /__/ руб. Однако, еще до заключения договора, ответчик, не имел намерения его исполнять, а, имея умысел на хищение денежных средств, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Дубоносова И.Н. в качестве соответчика привлечен КПКГ «Городской», с которого истец с учетом уточненных требований просил взыскать сумму в размере /__/ руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Северского городского суда Томской области от 19.09.2011 производство по делу в части взыскания с КПКГ «Городской» в пользу Дубоносова И.Н. денежных средств в размере /__/ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 22.10.2008 по 22.01.2009 прекращено на основании ст. 220 ч.1 ГПК РФ, поскольку в этой части имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 06.05.2009, согласно которому с КПКГ «Городской» в пользу Дубоносова И.Н. взысканы денежные средства в размере /__/ руб, проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб./__/ коп. за период с 22.10.2008 по 22.01.2009.

В судебном заседании истец Дубоносов И.Н. иск поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семочкина Д.Г.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 61 ГПК РФ, ст. 151, 395, 811 ГК РФ исковые требования Дубоносова И.Н. удовлетворены частично, с КПКГ «Городской» в пользу Дубоносова И.Н. взысканы денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет процентов за пользование займом за период с 23.01.2009 по 18.07.2011., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 24.01.2009 по 18.07.2011; в удовлетворении иска Дубоносова И.Н. к Семочкину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов, понесенных на оплату медицинской помощи, в размере /__/ руб. отказано; с КПКГ «Городской» в доход муниципального бюджета взысканы денежные средства в размере 1032 руб. 94 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Семочкин Д.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он присутствовал только на одном судебном заседании, не имел возможности выступить в прениях, поскольку не участвовал в судебном заседании, когда суд постановил решение. Считает решение суда неисполнимым ввиду значительности размера удовлетворенных судом требований.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, в том числе и со ссылкой на преюдициальную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 06.05.2009, что 22.10.2008 между Дубоносовым И.Н. и КПКГ «Городской» в лице директора Семочкина Д.Г. был заключен договор займа, согласно которому Дубоносов И.Н. передал КПКГ «Городской» денежные средства в размере /__/ руб. под 22% годовых сроком на 3 месяца - до 23.01.2009. Обязательства по договору Семочкиным Д.Г. не исполнены.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к верному выводу о взыскании с КПКГ «Городской» в пользу истца процентов за пользование займом за период с 23.01.2009 по 18.07.2011, размер которых составил /__/ руб. /__/ коп., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 18.07.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с Семочкина Д.Г. компенсации морального вреда судом обоснованно было отказано.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика в части того, что он участвовал лишь в одном судебном заседании, чем были нарушены его права, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании 19.09.2011, дал свои пояснения по поводу заявленных исковых требований, имел возможность представить свои доказательства. Судебное заседание было отложено на 26.09.2011, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 69). Вместе с тем ко дню судебного заседания Семочкин Д.Г. своего представителя не направил, в судебном заседании не участвовал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семочкин Д.Г. каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований по существу не высказал, дополнительных доказательств суду не представил, оспаривал лишь размер взысканной с него государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Семочкин Д.Г. имел возможность довести до суда свою позицию, участвуя в судебном заседании 19.09.2011, а также в суде кассационной инстанции, в связи с чем его процессуальные права как ответчика нарушены не были.

Доводы Семочкина Д.Г. о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку размер удовлетворенных судом требований является значительным, обоснованными признаны быть не могут. Такого основания для отмены либо изменения судебного решения как его «неисполнимость» в будущем действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Семочкин Д.Г., представляя интересы ответчика КПКГ «Городской» в суде первой инстанции, размер исковых требований не оспаривал, не просил об уменьшении сумм подлежащих взысканию процентов. Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Северского городского суда Томской области от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Семочкина Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: