Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-3400/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 ноября 2011 года дело по заявлению ЗАО «Кей Си Групп» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2011

по частной жалобе ЗАО «Кей Си Групп» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В. (доверенность №01-10\2010 от 01.10.2010), поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2011 частично удовлетворены исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав Войнова И.Г. к ЗАО Кей Си Групп». Не согласившись с указанным решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения, которое определением от 19.08.2011 было оставлено без удовлетворения.

От ответчика поступили кассационная жалоба, дополнение к ней на указанное заочное решение, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в связи с тем, что копия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения представителем ответчика получена 07.09.2011.

Обжалуемым определением на основании ст. 112, 237 ГПК РФ в удовлетворении заявления ЗАО «Кей Си Групп» о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе ЗАО «Кей Си Групп» считает определение суда незаконным, просит его отменить. Утверждает, что определение Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2011 не было направлено ответчику в установленные законом процессуальные сроки и было получено лишь 07.09.2011, что повлекло невозможность ответчика своевременно подать кассационную жалобу на заочное решение суда. Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему заявлению ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2011 было вынесено 19.08.2011. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика в тот же день, т.е. 19.08.2011 и была получена представителем ЗАО «Кей Си Групп» 07.09.2011. В этой связи, ссылки в частной жалобе на то, что определение Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2011 не было направлено ответчику своевременно, являются несостоятельными.

Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение истекал 17.09.2011, поскольку этот день не являлся рабочим, последним днем направления кассационной жалобы является следующий рабочий день, т.е.19.09.2011.

Между тем кассационная жалоба подана ответчиком 23.09.2011, дополнение к кассационной жалобе 28.09.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска десятидневного срока ответчиком суду представлено не было, в связи с чем в восстановлении срока для кассационного обжалования судом отказано правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.10.2011, по итогам которого постановлено обжалуемое определение, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: телефонограммой, принятой юристом ЗАО «Кей Си Групп» Хромцовой О.Н. Указанная телефонограмма в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Кей Си Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: