Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-3430/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 ноября 2011 года дело по иску Алексеева А. П. к Нечаю Н. Д. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе ответчика Нечай Н.Д. на решение Северского городского суда Томской области от 15.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителей Нечая Н.Д. Пожилова Д.А. (доверенность от 27.06.2011), Овсянникову Е.Н. (доверенность от 02.06.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева А.П. Лузину А.Ю., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Нечаю Н.Д. об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, права которого на использование нарушены ответчиком Нечаем Н.Д., который является собственником смежного земельного участка №/__/ площадью /__/ кв.м. Нарушение прав истца выражено в том, что со стороны ответчика имеет место запользование принадлежащего истцу земельного участка, площадь которого согласно данным, полученным из заключения кадастрового инженера, составила /__/ кв.м (по точкам /__/ - /__/, за вычетом наложения земельного участка по точкам /__/ (/__/ кв. м), истец фактически использует земельный участок меньшей площадью, чем находится в его собственности. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик возвел строения, которые истец в рамках иска об устранении нарушений прав собственника просил обязать ответчика демонтировать за свой счет.

В судебном заседании представитель истца Лузина А.Ю. (доверенность 02.03.2009) просила иск удовлетворить. В суде пояснила, что факт нарушения прав истца подтверждается заключением ООО «Геоком», кадастровыми выписками на земельные участки сторон.

Представители ответчика Овсянникова Е.Н. (доверенность от 02.06.2011), Пожилов Д.А. (доверенность от 27.06.2011) исковые требования не признали, пояснили, что ответчик пользуется земельным участком и принадлежащими ему строениями, расположенными в тех границах, которые сложились еще при предыдущем собственнике земельного участка.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ исковые требования Алексеева А.П. удовлетворены частично, постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащим Алексееву А.П. земельным участком, а именно, возложить на Нечая Н.Д. обязанность за свой счет и своими силами демонтировать забор деревянный (точки /__/ согласно материалам межевого дела (точки /__/), возведенный на земельном участке № /__/, расположенном по адресу /__/, принадлежащим истцу; возложить на Нечая Н.Д. обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с принадлежащего Алексееву А.П. земельного участка следующие строения:

гараж размером 3,3x4,8 м деревянный, обитый жестью,

сарай размером 3,5х4,6 м деревянный,

туалет размером 1,2x1,2 м деревянный с выгребной ямой и отходами,

дровяник размером 1,5x2,6 м деревянный;

с Нечая Н.Д. в пользу Алексеева А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за предоставление выписок из ЕГРП в размере /__/ руб. и /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы размере /__/ руб., расходы на оплату исследования кадастрового инженера в размере /__/ руб.; в удовлетворении иска о взыскании с Нечая Н.Д. в пользу Алексеева А.П. расходов на оплату услуг банка по безналичному расчету в размере /__/ руб. по договору от 21.07.2011 отказано.

В кассационной жалобе ответчик Нечай Н.Д. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разъяснил сторонам возможность передать спор на разрешение в третейский суд, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Далее указывает, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле супруги ответчика – Нечай А.С., поскольку земельный участок, границы которого оспаривает истец, является общей совместной собственностью супругов Нечай и был приобретен ими в период брака. Находит выводы суда о том, что предыдущий собственник земельного участка истца провел процедуру межевания, согласовав границы с ответчиком, необоснованными. Утверждает, что подпись в документе «Описание земельных участков. Раздел «Чертеж земельных участков» выполнена не им и не его супругой, в связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что межевание было проведено в его отсутствие, границы земельных участков были установлены самовольно. Истцом не было представлено доказательств, на какое именно расстояние ответчик перенес забор, который разделяет два смежных земельных участка, тем самым делается невозможным исполнение решения суда. Заключение судебной экспертизы выводов на этот счет также не содержит, несмотря на то, что судом указанный вопрос ставился. Просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В возражении на кассационную жалобу истец Алексеев А.П. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истцу Алексееву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (далее по тексту – земельный участок истца, земельный участок №/__/). Данный земельный участок имеет установленные границы и описание, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер /__/.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Нечаю Н.Д., расположенным по адресу: /__/ (далее по тексту – земельный участок ответчика, земельный участок №/__/). Земельный участок также поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер /__/.

Из материалов межевого дела следует, что при осуществлении межевания земельного участка истца его предыдущим собственником Сергеевой В.В., были согласованы границы земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Нечаем Н.Д., подпись которого имеется в деле. Акт согласования границ является документом, который подтверждает отсутствие споров по имеющимся фактическим границам на момент проведения межевания.

Между тем в судебном заседании было установлено, что фактическое использование земельного участка истцом не соответствует материалам межевания, поскольку ответчик возвел нежилые строения на территории земельного участка истца, что привело к уменьшению площади используемой им земли.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, в частности, заключением судебной землеустроительной экспертизы от 29.08.2011, описанием земельного участка истца от 10.04.2011, подготовленным специалистом З., устными пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста заместителя начальника Северского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П., материалами межевого дела и иными доказательствами.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что принадлежащие ответчику строения, которыми он пользуется, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, и фактически имеет место запользование площадью /__/ кв.м принадлежащего истцу земельного участка.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Довод кассатора о том, что процедура межевания земельного участка истца его предыдущим собственником Сергеевой В.В. была проведена с нарушением закона и его подпись о согласовании смежных границ является поддельной, нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании каких-либо убедительных доказательств в обоснование указанной позиции ответчиком не представлено. Сам по себе факт обращения с заявлением в правоохранительные органы по поводу фальсификации подписи не свидетельствует о подложности документа, а потому, основания сомневаться в достоверности указанных в межевом деле сведений отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих расстояние, на какое ответчик должен перенести забор, который разделяет два смежных земельных участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом границы земельных участков не оспаривались. Истец просил демонтировать строения, возведенные ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В связи с чем довод жалобы о том, что решение суда фактически невозможно будет исполнить, является необоснованным.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не было разъяснено сторонам право на обращение в третейский суд для разрешения спора.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

Стороны не воспользовались своим правом на передачу данного спора в третейский суд. Алексеев А.П. обратился с настоящим иском в соответствии с правилами о подсудности. Дело принято к производству Северского городского суда Томской области 23.05.2011. Лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Факт ознакомления удостоверен, в том числе, подписью представителя ответчика (л.д.176).

То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена супруга ответчика, нарушением норм процессуального законодательства не является. Ни одна из сторон не ходатайствовала о привлечении супруги ответчика Нечай А.С. ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица на стороне ответчика. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок был приобретен ответчиком в период его брака с Нечай А.С., а потому основания для привлечения ее к участию в деле по собственной инициативе суда отсутствовали.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановлено законное и обоснованное решение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Северского городского суда Томской области от 15.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нечая Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: