Судья Вотина В.И. Дело № 33-3402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гончаровой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Филиппова В. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Филиппова В.И. (доверенность от 24.08.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Крашенинниковой Ю.В., (доверенность от 24.02.2011), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гончарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Паводок», в котором в уточненном варианте требований просила взыскать с ответчика неустойку в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2008 года между ней и ООО «Паводок» был заключен договор целевого займа /__/, согласно условиям которого ООО «Паводок» был обязан построить за счет ее денежных средств и передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м на 11 этаже во втором подъезде по адресу /__/, в 4 квартале 2009 года. Ею было оплачено /__/ рублей. При заключении указанного договора стороны действовали умышленно, имели цель прикрыть другую сделку - договор участия в долевом строительстве. До настоящего времени ООО «Паводок» свои обязательства не исполнило. Принимая во внимание направленность умысла сторон, тот факт, что привлечение денежных средств было связано с долевым строительством многоквартирного дома, считает, что между нею и ООО «Паводок» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ к притворной сделке применяются правила, относящиеся к сделке, которые стороны действительно имели в виду. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обязан оплатить пени в размере /__/ руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ рублей.

Представитель истца Филиппов В.П. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что договор целевого займа, заключенный между сторонами, является притворной сделкой. Стороны действовали умышленно, имели цель прикрыть другую сделку - договор участия в долевом строительстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гончаровой А.С., представителя ответчика ООО «Паводок».

Обжалуемым решением на основании ст.170, ст.431, ст.807, ст.195 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Филиппов В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что из текста договора целевого займа, заключенного между сторонами, следует, что денежные средства были привлечены ответчиком с целью строительства многоквартирного жилого дома, а воля истца была направлена на приобретение квартиры в строящемся доме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для признания договора целевого займа притворной сделкой не имеется.

Считает, что на основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда истца Гончаровой А.С.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года между ответчиком ООО «Паводок» (заемщик) и истцом Гончаровой А.С. (займодавец) был заключен договор целевого займа /__/, согласно которому Гончарова А.С. передала ООО «Паводок» заем в размере /__/ рублей, а ООО «Паводок» обязалось вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.1.2 данного договора указанная сумма займа передается заимодавцем заемщику для строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по /__/ указанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа путем: передачи денежных средств в течение 12 месяцев с момента получения от заимодавца письменного требования о возврате суммы займа; или 1-комнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 11 этаже, во втором подъезде, строительный номер /__/, в жилом доме со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по /__/ при условии заключения между заемщиком и заимодавцем договора участия в долевом строительстве и полной оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного договора или передачи денежных средств в течение десяти дней после завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по /__/, при наличии письменного заявления от займодавца.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец Гончарова А.С. ссылалась на те обстоятельства, что заключенный договор займа совершен с целью прикрыть другую сделку – договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции признал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что при заключении договора займа стороны на самом деле имели в виду какой-то иной договор (в том числе договор участия в долевом строительстве). На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания представленного в материалы дела договора займа от 29.08.2011, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денежных средств в долг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора займа от 29.08.2008 ответчик обязан возвратить сумму займа путем передачи денежных средств или однокомнатной квартиры при условии заключения между заемщиком и заимодавцем договора участия в долевом строительстве. Данное условие договора сторонами не выполнено, следовательно, договор займа стороной ответчика подлежит исполнению путем передачи истцу денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно, исходя из условий вышеуказанного договора и оснований требований, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пени в размере 1/300 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, к которым положения указанного закона не применяются. Договор от 29.08.2008 не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Филиппова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: