Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 33-3291/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Буцких П. В., Буцких Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Буцких П.В. и Буцких Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора /__/ от 21 сентября 2005 г. заёмщикам Буцких П.В. и Буцких Л.А. ОАО «Томскпромстройбанк» предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере /__/ рублей на срок 242 месяца на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной от 21.09.2005. Права по закладной были переданы 30 августа 2006 г. ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных. За период с 10 января 2007 г. по 7 июня 2011 г. ответчиками Буцких П.В. и Буцких Л.А. были допущены просрочки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 7 июня 2011 г. в размере /__/ рублей /__/ копеек в том числе: основной долг - /__/ рубля /__/ копейки, проценты за пользование кредитом /__/ рублей /__/ копеек, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - /__/ рублей /__/ копейка; также просил взыскать солидарно с ответчиков, начиная с 8 июня 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 8 июня 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной /__/ рублей /__/ копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей 13 копеек.

В судебном заседании ответчик Буцких П.В. исковые требования признал, пояснив, что просрочки платежей были допущены в связи с затруднительным материальным положением. Просил суд уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «АТТА Ипотека», ответчика Буцких Л.А.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 310, 322, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 401, 807, 809-811 ГК РФ, п.п.42, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, ст.50, п.2 ст.54, п.1 ст.54.1, п. 1 ст.77, ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. С Буцких П.В., Буцких Л.А. взысканы солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по уплате основного долга в размере /__/ рубля /__/ копейки, проценты за пользование займом в размере /__/ рублей /__/ копеек, неустойка в размере /__/ рублей /__/ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей, а всего взыскано /__/ рублей /__/ копеек.

Также с Буцких П.В., Буцких Л.А. взысканы солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование займом по ставке 14% годовых начисляемых на остаток суммы займа в размере /__/ рубля /__/ копейки с учётом его фактического погашения за период с 08 июня 2011 г. по день окончательного возврата займа.

Судом обращено взыскание на предмет залога по закладной от 21 сентября 2005 г., а именно на принадлежащую Буцких П.В., Буцких Л.А. квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, определена её начальная продажная стоимость в размере /__/ рублей, способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» Кирилкина О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 08 июня 2011 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что:

вывод суда о том, что взыскание пени в размере 0,2% за нарушение сроков возврата аннуитетных платежей не предусмотрено кредитным договором, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая положения п.3.3.6, 5.2 и 5.3 Кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом, то есть от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей;

в решении суд не обосновал вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 0,2% в день от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за период с 08 июня 2011 г. по день реализации жилого помещения на публичных торгах.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца ООО «АТТА Ипотека», ответчиков Буцких П.В., Буцких Л.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2005 межу ОАО «Томскпромстройбанк» и ответчиками Буцких П.В., Буцких Л.А. был заключен кредитный договор /__/, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере /__/ руб. сроком на 242 месяца, с целью приобретения квартиры по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., которая оформлена в общую долевую собственность заемщиков.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет по основному долгу /__/ руб., по процентам за пользование кредитом – /__/ руб.

При этом истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 8 июня 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 8 июня 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 807, 809-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив размер причитающейся кредитору неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в кассационной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 8 июня 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имелось.

При этом судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: