Судья Долбня С.А. Дело № 33-3422/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Салмина С. Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения заявителя Салмина С.Ф., поддержавшего частную жалобу, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Хоруженко М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011 частично удовлетворены исковые требования Алексеева М.В. к Салмину С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика Салмина С.Ф. в пользу Алексеева М.В. взыскана сумма в размере /__/ рубля в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя – /__/ рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба - /__/ рублей и на оформление доверенности - /__/ рублей.

09.09.2011 Салмин С.Ф. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда по исполнительному производству /__/ сроком на 36 месяцев с установлением размера ежемесячной выплаты в сумме /__/ рублей, указав, что размер взыскиваемой суммы является для него существенным и не может быть выплачен единовременно, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, общая сумма ежемесячных доходов семьи составляет /__/ рублей.

В судебном заседании Салмин С.Ф. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Истец Алексеев М.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области.

Обжалуемым определением на основании ст.13, ст.203, ст.210 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Салмин С.Ф. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Считает требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованными, так как размер взыскиваемой денежной суммы является для него существенным и не может быть им выплачен единовременно.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Алексеева М.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение трудного материального положения Салминым С.Ф. были представлены справка о доходах за 2011 год, согласно которой размер ежемесячного дохода заявителя составляет /__/ рублей, и свидетельство о рождении от 11.03.2000. Доказательств того, что у заявителя отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, не представлялось.

Отказывая Салмину С.Ф. в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только материальное положение стороны, но и права, законные интересы истца, понесшего ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что его материальное положение таково, что имеются законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Салмина С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: