Судья: Вотина В.И. Дело №33-3401/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Боровского В. Ю. к Задоянову А. М. о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Задоянова А. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Боровского В.Ю. и его представителя Быстровой И.Ю., заключение прокурора Дашевской О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Боровский В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Задоянову A.M. о взыскании /__/ р. в возмещение материального вреда, причиненного его здоровью, и /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2009 около 00 часов 30 минут принадлежащая ответчику собака породы овчарка напала на истца и причинила травму, повлекшую за собой временную утрату трудоспособности, продолжительностью 57 дней; 05.04.2011 возбужденное в отношении Задоянова A.M. уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления; в результате причиненных повреждений истец дважды лежал в больнице, перенес операцию, длительное время находился на амбулаторном лечении; затраты истца на приобретение лекарств составили /__/ р.; вследствие нападения собаки истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительной потере трудоспособности, сильнейшей боли, переживаниях о последствиях травмы в будущем.

Истец Боровский В.Ю. в судебном заседании требования поддержал по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснил, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, находясь у подъезда дома по /__/, вместе со своими знакомыми Б., П., Я. и К., увидел как Задоянов A.M. выгуливает собаку на детской площадке и сделал последнему соответствующее замечание. Поскольку истец не расслышал ответ Задоянова A.M., приблизился к ответчику, а последний, в свою очередь, отпустил поводок и собака, которая кинулась на истца и укусила его один раз в область /__/, после чего Задоянов A.M. отозвал собаку и ушел. Истец был доставлен в больницу, где был прооперирован и госпитализирован в инфекционную больницу; ранее Задоянова A.M. не знал, конфликтов с ним не было.

Ответчик Задоянов A.M. иск не признал и пояснил, что имеет собаку породы овчарка, которой в октябре 2009 года было 2 года; с Боровским В.Ю. он ранее знаком не был; в ночь на 3.10.2009 он выгуливал свою собаку на крыше погребов, а не на детской площадке; его окликнули трое молодых людей, сидевших около дома, а один из них (истец) направился в его сторону, держа в руке предмет, напоминающий бутылку, и высказывая угрозы в его адрес; когда Боровский В.Ю. подошел на расстояние около двух метров, то, несмотря на предупреждение ответчика, замахнулся на последнего рукой; собака, защищая хозяина, прыгнула вперед и ударила Боровского В.Ю. лапами в область /__/, в связи с чем Боровский В.Ю. убежал к своим друзьям. Таким образом, собака Боровского В.Ю. не кусала; органами предварительного следствия не установлен факт причинения действиями ответчика вреда здоровью Боровского В.Ю., вина Задоянова А.М. не доказана; требование о возмещении материального вреда доказательствами не подтверждено; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец имеет неприязненное к ответчику отношение.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.1064, ст.ст.137, 210, 1085, 151 ГК РФ ст.55 ГПК РФ, ч.3 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.195, 103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Задоянова А.М. в пользу Боровского В.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ р., в счет компенсации морального вреда - /__/ р., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Задоянова А.М. взыскано в доход бюджета г.Томска 600 р. в счет государственной пошлины.

В кассационной жалобе Задоянов А.М. просит решение отменить, указав следующее:

в ходе предварительного расследования установлено отсутствие в действиях Задоянова А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не доказана вина Задоянова А.М. в причинении телесных повреждений Боровскому В.Ю.;

показания свидетелей К., Я., Б., присутствовавших при инциденте, имеют существенные расхождения с показаниями Боровского В.Ю., что ставит под сомнение правдивость высказываний истца о случившемся; названные свидетели не утверждали, что собака укусила истца;

показания эксперта-кинолога С., который проводил осмотр собаки, нельзя считать полностью достоверными в силу того, что осмотр собаки проводился спустя год после инцидента; за столь длительное время не только у собаки, но и у человека меняется психика, восприятие окружающей среды и реакция на происходящее; кроме того, осмотр произведен в обстановке, не похожей на сложившуюся в момент инцидента, в другое время суток и в присутствии множества людей, что способствовало появлению беспокойства и агрессии у собаки на чужих людей;

показания свидетеля П. недостоверны ввиду заинтересованности свидетеля, обусловленной дружескими отношениями с истцом и состоявшимся в сентябре 2009 года конфликтом между Задояновым А.М. и П. по поводу выгула собаки на крыше подземного кооперативного погреба, в ходе которого последний выстрелил из пневматической винтовки в спину Задоянову А.М.; в настоящее время П. обвиняется по ч.1 ст.116 УК РФ, материалы проверки направлены в мировой суд судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска; другие свидетели судом не допрошены;

в ходе расследования уголовного дела установлено, что собака отреагировала на агрессию истца, а согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший в следствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит;

судом в полной мере не изучен и достоверно не установлен факт причинения телесных повреждений истцу принадлежащей ответчику собакой; все записи в медицинской карте сделаны со слов Боровского В.Ю.;

заключение специалиста области токсикологической химии А. о характере телесных повреждений истца сделано лишь на основании медицинской карты (без осмотра пациента) и содержит несоответствия, в частности, чьи медицинские документы изучал специалист - истца Боровского В.Ю. или гражданки Таушкановой Н.В.;

доводы Боровского о том, что он направлен в инфекционное отделение вследствие длительного приема антибиотиков, не подтверждены ни заключением врача-инфекциониста, ни актом СМЭ.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной в решении части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах истцу причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные переживания. При этом судом тщательно проверена относимость документов, представленных Боровским В.Ю. в подтверждение размера материального вреда.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения последнему телесных повреждений в виде укушенных ран левого бедра, левой половины мошонки с повреждением придатка и яичка, гематомы левой половины мошонки, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, и повлекших переживания и физические страдания, физическую боль, длительное лечение, включая операции.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Факт прекращения в отношении Задоянова А.М. уголовного дела не опровергает выводы суда.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 05.04.2011 органами предварительного расследования установлено, что действия Задоянова А.М., совершенные им в процессе конфликта с Боровским В.Ю., выразившиеся в ослаблении контроля за поведением собаки и неосмотрительном сближении с Боровским В.Ю., совершены по небрежности, так как Задоянов А.М. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (л.д.57-60).

Вместе с тем в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с вышеизложенным владелец собаки относится к числу владельцев источника повышенной опасности, следовательно, именно на него возлагается ответственность за причинение вреда животным.

Утверждение кассатора о том, что судом не в полной мере изучен и достоверно не установлен факт причинения телесных повреждений истцу принадлежащей ответчику собакой, ссылка на показания свидетелей К., Я., Б. и критика показаний П. несостоятельны.

В подтверждение доводов относительно обращения в лечебное учреждение вследствие нападения собаки в материалах дела представлена врачебная справка ММЛПУ «Городская больница № 1» от 03.10.2009 /__/ (уголовное дело №2009/3911, л.д.20), согласно которой Боровский В.Ю. был доставлен в приемное отделение №2 с диагнозом: /__/; 03.10.2009 проведена операция в объеме: /__/.

Согласно заключению эксперта /__/ от 19.11.2009 укушенные раны /__/ у Боровского В.Ю. могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы крупного животного типа собаки, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести (л.д.51-54).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает установленным наличие причинно-следственной связи между нападением собаки и причинением истцу вреда.

Свидетели К., Я., Б. не допрашивались в суде первой инстанции, и ссылка на их показания не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ суд оценивает лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Протоколы допросов указанных лиц, находящиеся в уголовном деле, приложенном к настоящему делу, не содержат сведений, противоречащих объяснениям истца. Тот факт, что показания свидетелей не совпадают в полном объеме с объяснениями истца, обусловлен разной степенью участия названных лиц в инциденте, а также разным местоположением лиц относительно места причинения вреда истцу.

Показания свидетеля П. (л.д.94-96) об обстоятельствах причинения вреда Боровскому В.Ю. подтверждают характер повреждений, отраженный в заключении эксперта /__/ от 19.11.2009, и соответствуют обстоятельствам причинения телесных повреждений, указанных Боровским В.Ю.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в решении доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Ссылки кассатора на то, что П. является заинтересованным в исходе дела лицом, голословны и ничем не подтверждены.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание утверждение кассатора о том, что все записи в медицинской карте сделаны со слов Боровского В.Ю.

Довод жалобы о том, что собака отреагировала на агрессию истца, противоречит выводам органов предварительного следствия, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста А. о характере телесных повреждений истца. Из показаний данного специалиста в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.93) следует, что указание в заключении фамилии Таушкановой Н.В. является технической опиской, не влияющей на содержание и выводы заключения.

Довод жалобы о недостоверности показаний эксперта-кинолога С., осматривавшего собаку (уголовное дело №2009/3911, л.д.105-107, 108-109), не может быть принят во внимание, поскольку кассатором не представлены доказательства изменения психики собаки и восприятия ею окружающей среды за период времени, прошедший с октября 2009 года до осмотра, а также доказательства того, что на поведение собаки оказало влияние присутствие посторонних людей.

Факт направления истца в инфекционное отделение не учитывался судом при определении размера компенсации морального вреда и при оценке материального ущерба, в связи с чем соответствующий довод жалобы не имеет правового значения.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также изложенные выводы о степени вины причинителя вреда, выразившейся в нарушении последним правил содержания домашнего животного, а именно выгул собаки на непредназначенном для этого месте - придомовой территории многоквартирного дома без намордника и нападение домашнего животного на человека (ч.3 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом верно.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задоянова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи