Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3385/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Андрейченко А. Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, к Скрипнику М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Андрейченко А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца и его представителя Черепановой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Скрипника М.В. Быстровой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Андрейченко А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском о взыскании с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») /__/ р. в счет страхового возмещения, 3600 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, /__/ р. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также с требованиями к Скрипнику М.В. о взыскании /__/ р. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 1660 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, /__/ р. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2011 на /__/, в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) Скрипника М.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/); несмотря на обращение истца в Томский филиал ОАО «Росстрах», застраховавший ответственность Скрипника М.В., страховщик не произвел оценку стоимости ремонта и до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения; согласно организованному истцом отчету /__/ от 07.07.2011 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет /__/ р.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Черепанова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд при вынесении решения принять за основу выводы эксперта ООО «Центр НЭО», как наиболее полно отражающий действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Скрипник М.В. в судебном заседании иск не признал в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считая заявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.88 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ОАО «Росстрах» в пользу Андрейченко А.Н. взыскано страховое возмещение /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 3132 р., по оплате услуг представителя /__/ р., по оплате нотариальной доверенности /__/ р.; со Скрипника М.В, в пользу Андрейченко А.Н. в счет возмещения вреда взыскано /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 348 р., по оплате услуг представителя /__/ р., по оплате нотариального удостоверения доверенности /__/ р.

В кассационной жалобе Андрейченко А.Н. просит решение отменить, указав следующее:

согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может быть проведена без исследования автомобиля по представленным материалам дела и документам лишь в случае прямого указания правоприменителя или в тех случаях, когда осмотр АМТС невозможен (в связи с ремонтом, продажей и т.п.), а также в случаях, когда ходатайство о предоставлении транспортного средства для осмотра не удовлетворяется в течение 30 дней; в этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из перечисленных причин, а экспертиза проводилась по представленным материалам дела;

несмотря на то, что в определении суда не указано на проведение судебной экспертизы только по материалам дела и без осмотра машины, а также на то, что автомобиль истца не отремонтирован до настоящего времени, эксперт не известил истца о представлении автомобиля для проведения осмотра и провел исследование лишь по материалам дела; между тем из фотографий, представленных эксперту, невозможно установить скрытые дефекты;

в связи с этим заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта незаконно и недостоверно; сумма, действительно необходимая для восстановления автомобиля, превышает определенную экспертным заключением;

судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушено право истца на сбор доказательств.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 данной статьи к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно п.«в» ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ р.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца, тот факт, что данное происшествие произошло по вине водителя Скрипника М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах».

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля Андрейченко А.Н. с учетом износа в размере, определенном заключением судебной экспертизы /__/ от 06.09.2011 (/__/ р.).

С данными выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Оснований для критической оценки экспертного заключения /__/ от 06.09.2011 суд первой инстанции не имел.

В соответствии с п.8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, определение стоимости одной единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.

Вопреки доводам жалобы анализируемое экспертное заключение содержит всю информацию, отображение которой в акте оценки стоимости восстановительного ремонта необходимо в силу вышеприведенной нормы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2011 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКП «Ландо», на Андрейченко А.Н. возложена обязанность при необходимости предоставить в распоряжение экспертов принадлежащий ему автомобиль «/__/» и необходимые для проведения экспертизы документы на автомобиль (л.д.52).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что экспертами ЭКП «Ландо» истец неоднократно извещался о необходимости представления на осмотр поврежденного автомобиля, однако на момент составления экспертного заключения автомобиль на осмотр предоставлен не был. Следовательно, экспертом не нарушены требования законодательства, на которые ссылается кассатор.

Заключение судебной экспертизы выполнено по материалам гражданского дела, содержащим отчет, выполненный ООО «Центр НЭО», с приложенной к нему фототаблицей, отражающей механические повреждения автомобиля, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы учтены те же повреждения, что отмечены в отчете об оценке ООО «Центр НЭО», представленном и не оспариваемом истцом.

Из показаний эксперта М. (л.д.84) следует, что различие выводов специалистов ООО «Центр НЭО» и ЭКП «Ландо» обусловлено разницей принятых к учету цен на запасные части, а также тем обстоятельством, что согласно заключению ООО «Центр НЭО» необходима замена ряда агрегатов и узлов автомобиля целиком, тогда как в действительности такой необходимости нет, и цели ремонта могут быть достигнуты заменой отдельных частей этих агрегатов.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.1, ч.2 ст.87 ГПК РФ, устанавливающих основания для назначения повторной экспертизы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы от 27.09.2011 (л.д.81-82) следует признать законным и обоснованным, а соответствующий довод жалобы – несостоятельным.

С учетом изложенного довод кассатора о необеспечении его права на сбор доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейченко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи