Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-3424/2011

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Давыдова Е. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года, которым возвращено заявление Давыдова Е. Н. об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Давыдова Е.Н., не поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Давыдов Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать должностное лицо - руководителя-главного эксперта по МСЭ по Томской области принять меры к признанию его /__/ с правом на социальную защиту и социальную помощь, гарантированные ч.1 ст.39 Конституции РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.09.2011 заявление на основании п.2 ч.1 ст.135, ч.1 ст.246, ч.1, 2 ч.1 ст.74 УИК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Давыдов Е.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-1, будет там находиться еще продолжительное время, в связи с чем суд должен был принять его заявление для рассмотрения по месту его нахождения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из заявления Давыдова Е.Н., заявитель проживает по адресу: /__/, а должностное лицо, действия которого оспариваются, расположено в /__/, то есть за пределами Октябрьского района г. Томска.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.1 ч.1 ст.74 УИК РФ пребывание граждан в следственном изоляторе или в местах отбывания наказания не является их местом жительства, при определении подсудности следует исходить из последнего известного места жительства указанных лиц до их осуждения.

При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу о том, что обращение Давыдова Е.Н. в суд с нарушением правил о подсудности в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения ему заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Кроме того, Давыдов Е.Н. в суде кассационной инстанции доводы своей жалобы не поддержал.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Давыдова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: