Судья Кулинченко Ю.В. Дело №33-3447/2011

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании действий прокурора Октябрьского района г.Томска

по кассационной жалобе заявителя Баранова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Баранова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия прокурора Октябрьского района г.Томска незаконными, обязать его дать письменный ответ по существу поставленного в обращении от 13.06.2011 вопроса, указав в обоснование, что 13.06.2011 он направил из ФКУ ИЗ-70/1 г.Томска на имя прокурора Октябрьского района г.Томска обращение, 06.07.2011 на его обращение дан ответ. Полагает, что прокурором не был дан ответ по существу поставленного в его обращении от 13.06.2011 вопроса, в связи с чем нарушено предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ право на получение письменного ответа по существу обращения.

В судебном заседании Баранов Д.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что в обращении он просил прокурора сообщить ему, по какой причине и на каком основании представленные сотрудниками ОГУЗ БСМЭ по Томской области в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г.Томска, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенные в рамках уголовного дела, отсутствуют в материалах данного уголовного дела.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Огнева С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что на поставленный заявителем в обращении от 13.06.2011 вопрос прокурором в установленном законом порядке и срок дан письменный ответ от 06.07.2011.

Суд на основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.255 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» в удовлетворении заявления Баранова Д.В. отказал.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не учтены п.п.2.5, 4.2, 6.5 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007. Полагает, что выводы суда о том, что прокурор не вправе давать оценку причинам отсутствия в гражданском деле указанных заявителем постановлений, не имеют отношения к поставленному перед прокурором вопросу, поскольку он просил лишь выяснить причину отсутствия данных постановлений в материалах уголовного дела, что согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» входит в компетенцию прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Огнева С.А., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обращение Баранова Д.В. от 13.06.2011 рассмотрено прокурором Октябрьского района г.Томска в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, заявителю направлен мотивированный ответ, обосновывающий вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом в целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.2.5, 4.2 указанной Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов Следственного комитета и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баранов Д.В. 13.06.2011 обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с заявлением, в котором просил дать ответ на вопрос: по какой причине и на каком основании представленные сотрудниками ОГУЗ БСМЭ по Томской области в рамках гражданского дела №2-2663/09 постановления от 04.10.2006 №/__/ и №/__/, на основании которых проводились судебно-медицинские экспертизы в рамках уголовного дела №2006/3792, отсутствуют в материалах данного уголовного дела (л.д.4). Для ответа на указанный вопрос просил истребовать из материалов гражданского и уголовного дела постановления и сравнить их.

Указанное заявление было рассмотрено прокурором, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Заявителю дан мотивированный ответ от 06.07.2011, где разъяснено право самостоятельно обратиться в соответствующий суд с ходатайством о предоставлении копий необходимых материалов (л.д.6).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий прокурора Октябрьского района г.Томска и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Заявление от 13.06.2011 было рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, заявителю дан мотивированный ответ надлежащим должностным лицом, в предусмотренный законом срок, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушена.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что прокурор, не принимавший участие в рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не вправе давать оценку представленным сторонами доказательствам, и соответственно, сравнивать их с материалами уголовного дела, находящегося на хранении в архиве суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Баранова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: