Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3423/2011

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации г.Томска Осипова А.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление муниципального образования «Город Томск» к Прохоренко Б. П. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» обратилось в суд с иском к Прохоренко Б.П., в котором просило обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (сауна), расположенного по адресу: /__/; освободить земельный участок площадью /__/ кв.м по указанному адресу и привести его в первоначальное состояние и качество.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2011 на основании ч.2 ст.48, ч.1 ст.53, п.2 ст.71, п.4 ч.2, ч.4 ст.131, ст.132, ст.185 ГК РФ исковое заявление муниципального образования «Город Томск» оставлено без движения; истцу предложено в срок до 03.10.2011 устранить его недостатки (конкретизировать, какие именно действия по приведению земельного участка в первоначальное состояние и качество ответчик должен совершить; представить в суд оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, а также доверенности, подтверждающей полномочия Осипова А.О., в том числе на заверение копий документов).

В частной жалобе представитель администрации Осипов А.О. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. В данном случае фактическим основанием иска является возведение ответчиком самовольной постройки на неотведенном для этого земельном участке и ухудшение характеристик последнего в виде отсыпки его гравием; правовое основание иска – ст.222 ГК РФ, ст.ст.62,76 ЗК РФ. Поскольку изложенное содержится в исковом заявлении, судья необоснованно указал на недостатки в этой части. Кроме того, доверенность содержит перечень полномочий, необходимых для представления интересов истца, в том числе, заверять копии документов, в связи с чем исковое заявление с приложениями, а также копия доверенности правомерно заверены подписью представителя истца с указанием всех предусмотренных законом реквизитов.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя администрации г.Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст.131 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При этом в силу п.3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из представленного материала, копии приложенных к исковому заявлению документов заверены представителем истца в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом определении, полномочия самого представителя истца на подписание искового заявления, предъявление его в суд, заверение копий документов, указанные в доверенности №458 от 01.02.2011, не подтверждены надлежащим образом, поскольку копия данной доверенности не заверена уполномоченным на то должностным лицом (свидетельствование верности копии указанного документа самим представителем надлежащим заверением не является).

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом требований ГПК РФ к предъявлению исковых заявлений.

Кроме того, суд первой инстанции в целях обеспечения исполнимости судебного решения в случае удовлетворения иска муниципального образования «Город Томск» на основании п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ верно указал на необходимость конкретизировать исковые требования в части определения конкретных действий, которые надлежит совершить ответчику для приведения земельного участка в первоначальное положение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Томска Осипова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: