Судья Прохорова Н.В. Дело № 33-3431/2011

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кузина С. В. к Семочкину Д. Г. о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе ответчика Семочкина Д. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузин С.В. обратился в суд с иском к Семочкину Д.Г., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, государственный peгистрационный знак /__/. В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2008 между ним и Геньш Д.Н., действующим на основании доверенности, заключен договор купли-продажи данного автомобиля, собственником которого являлся Семочкин Д.Г. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила /__/ рублей. Свои обязанности покупателя он выполнил, передав Геньшу Д.Н. денежные средства в сумме /__/ рублей, а Геньш Д.Н. передал ему автомобиль, которым он пользуется по настоящее время. Он не обращался в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет на свое имя, поскольку ответчик выдал ему доверенность от 04.04.2011 на право управления и распоряжения автомобилем. В настоящее время он не имеет возможности снять указанный автомобиль с учета в ГИБДД, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке подать соответствующее заявление.

Представитель истца Соломатов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семочкин Д.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2007 году по его просьбе Карцев Е.А. согласился продать принадлежащий ему спорный автомобиль, в связи с чем он выдал последнему доверенность с правом снять автомобиль с регистрационного учета, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получить денежные средства и впоследствии передать ему. Так как Карцев Е.А. скрылся, ему неизвестно, какие действия тот совершил с автомобилем. В феврале 2011 года истец приехал к нему домой, предъявив документы (две доверенности, талон о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства) и, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, просил его снять автомобиль с учета, поставить на учет на его имя, помочь получить талон технического осмотра. Он выдал Кузину С.В. доверенность от 04.04.2011. Полагает, что истец действительно мог купить спорный автомобиль, но позднее 14.01.2008.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Геньша Д.Н., представителя третьего лица Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В кассационной жалобе ответчик Семочкин Д.Г. просит решение суда отменить. Считает, что представленный истцом договор купли-продажи от 14.01.2008 сфальсифицирован. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте владения и распоряжения автомобилем с 14.01.2008 (талоны технического осмотра, полисы страхования автогражданской ответственности).

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Кузина С.В., его представителя Соломатова А.Н., третьего лица Геньша Д.Н., представителя третьего лица Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 14.01.2008 между Геньшем Д.Н., действующим на основании доверенностей от 14.12.2007 и 18.12.2007 от имени Семочкина Д.Г., и истцом Кузиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п.п.1-3 которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, государственный peгистрационный знак /__/, а покупатель в свою очередь принял данный автомобиль и оплатил его стоимость в размере /__/ рублей (л.д.4).

В силу п.3 подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что транспортное средство передано ему продавцом, а продавец подтверждает получение от покупателя денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства.

Полномочия Геньша Д.Н. по распоряжению спорным автомобилем подтверждаются представленными в материалы дела нотариально удостоверенными доверенностями от 14.12.2007 и 18.12.2007, которыми Семочкин Д.Г. уполномочил Карцева Е.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем /__/, /__/ года выпуска, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и передоверия полномочий, а Карцев Е.А. передоверил указанные полномочия Геньшу Д.Н. (л.д.5,7).

Кроме того, 04.04.2011 ответчик Семочкин Д.Г. наделил полным объемом полномочий по управлению и распоряжению спорным транспортным средством и истца Кузина С.В. (л.д.6).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт выдачи указанных доверенностей подтвердил, пояснив, что он доверенности не отменял.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не оспаривая наличие у Геньша Д.Н. полномочий на распоряжение принадлежащим ему автомобилем /__/, ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи от 14.01.2008, заключении его позднее указанной в договоре даты.

Принимая во внимание, что ответчик Семочкин Д.Г. каких-либо доказательств указанных обстоятельств не представил, суд первой инстанции правильно признал его доводы необоснованными.

Поскольку при рассмотрении спора по существу было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство продавцом было передано покупателю, был произведен денежный расчет, покупатель реализовал свои права собственника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузина С.В. в полном объеме. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на непредставление истцом доказательств факта владения и распоряжения автомобилем с 14.01.2008 (талонов технического осмотра, полисов ОСАГО), также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку факт передачи спорного автомобиля истцу 14.01.2008 при заключении договора купли-продажи судом установлен на основании п.3 указанного договора, а момент возникновения права собственности на транспортное средство закон не связывает с прохождением технического осмотра либо страхованием гражданской ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Семочкина Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: