Судья Прохорова Н.В. Дело № 33-3429/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мелентьева В. С. к Пшеничкиной Л. И. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, возложении обязанности привести в соответствие с нормативными требованиями габаритов объекта (дома), возводимого на земельном участке по адресу: /__/, путем уменьшения высоты возводимого дома и заменой двускатной крыши на односкатную с направлением ската на участок Пшеничкиной Л. И.

по кассационной жалобе Мелентьева В. С. на решение Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Мелентьева В.С., его представителя Изванову А.В. (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Пшеничкину Л.И., ее представителя Пшеничкина В.Н. (действует по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелентьев В.С. обратился в суд с иском к Пшеничкиной Л.И., в котором просил прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/; обязать Пшеничкину Л.И. привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил СНиП 30-2-97, п.7.4 габариты объекта (дома), возводимого на земельном участке по адресу: /__/, путем уменьшения высоты возводимого последней дома не менее чем на три метра и заменой двускатной крыши на односкатную с направлением ската на участок Пшеничкиной Л.И.

В обоснование требований указал, что владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: /__/, собственником которого является его жена Ф. Также ранее в совместной собственности у них находился примыкающий земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. В 2008 году указанный земельный участок был продан Пшеничкиной Л.И. На момент продажи каких-либо строений на указанном земельном участке не было, его целевое назначение - садоводство. После совершения сделки купли - продажи Пшеничкина Л.И. начала на нем возводить жилой дом. Возводимая постройка существенно влияет на качество произрастания и вызревания, растущих на его садовом участке культур, поскольку сильно затеняет садово-огородную зону участка, сокращаются и не соответствуют нормативам периоды инсоляции. Согласно представленному заключению специалиста при возведении постройки Пшеничкиной Л.И. нарушены требования строительных норм, а именно: п.6.7 СНиП 30-2-97, п.7.4 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.03.2001 №17. На его замечания о нарушении нормативов и просьбы перенести строительство в другую часть участка Пшеничкина Л.И. отвечала отказом. Строительство Пшеничкиной Л.И. дома на земельном участке по адресу: /__/ ведется с многочисленными нарушениями, в результате чего нарушаются его права как владельца примыкающего земельного участка. Устранить нарушения его прав возможно путем уменьшения высоты возводимого ответчиком дома не менее чем на 3 м и заменой двухскатной крыши на односкатную с направлением ската на участок Пшеничкиной Л.И., либо путем переноса возводимого Пшеничкиной Л.И. дома на расстояние 6,30 м от границы его участка.

В судебном заседании истец Мелентьев В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Пшеничкина Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что построила дом в соответствии с действующими нормами и на основании соответствующих разрешений. Для строительства жилого дома не требуется карта теней (инсоляция).

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.263, ст.304 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.С. отказано.

В кассационной жалобе Мелентьев В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает вывод суда о том, что СНиП 30-02-97 не подлежат применению, так как предназначены для земельных участков, отнесенных к категории для ведения личного подсобного хозяйства, необоснованным.

Также не согласен с выводами судебного эксперта в заключении № /__/ от 18.08.2011, поскольку замеры расстояния от возводимого ответчиком объекта до его земельного участка производились экспертом от стены жилого дома, а не от максимально выступающей части объекта. Указал, что согласно п.6.9. СП 11-106-97 расстояние между садовым домом или другим строением и границей соседнего участка измеряется от цоколя лишь тогда, когда элементы дома выступают менее чем на 50 см.

Суд не принял во внимание заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования», которым установлено, что скат крыши дома Пшеничкиной Л.И. выступает на 60 см в сторону его земельного участка.

Считает, что в данном случае при определении расстояния, независимо от того, какое бы назначение земельного участка было определено (садоводчество, личное подсобное хозяйство и др.), необходимо руководствоваться СНиП 30-02-97.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено достаточно доказательств, подтверждающих влияние возводимой постройки на произрастание культур на участке по причине его затенения, и что превышение нормативной высоты дома Пшеничкиной Л.И. на 0,93 м само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчицу уменьшить высоту возводимого жилого дома. Заключением эксперта №/__/ установлено, что высота дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Пшеничкиной Л.И., составляет 6,93 м, что на 0,93 м превышает разрешенную, что является нарушением требований СНиП 30-02-97.

Вывод суда о том, что его права не нарушены, поскольку представленная им карта теней не указывает на сокращение периода инсоляции, представляется неверным.

В возражениях на кассационную жалобу Пшеничкина Л.И., ее представитель Пшеничкин В.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежит на праве собственности Ф. (л.д.12).

На основании ст.34 СК РФ указанный земельный участок является также совместной собственностью истца, находящегося в зарегистрированном браке с Ф.(л.д. 13).

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, является ответчик Пшеничкина Л.И. (л.д.47).

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Установлено, что на принадлежащем ответчику Пшеничкиной Л.И. земельном участке возведено строение – жилой дом.

При этом, согласно заключению судебного эксперта №/__/ от 18.08.2011, земельные участки, расположенные по адресу: /__/, и /__/, имеют статус земель населенного пункта, и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, а не садоводческого (дачного) объединения. Т.е. нормы СНиП 30-02-97 не распространяются на указанные земельные участки. Также заключением эксперта установлено, что расстояние от дома, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащего Пшеничкиной Л.И., до границы с земельным участком по адресу: /__/, принадлежащего Мелентьеву В.С., соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и Разрешению на строительство №/__/ (л.д. 78-86).

В соответствии с ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчицы, доказательств о нарушении инсоляции земельного участка истца, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчицы, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное ответчицей строение наносит ущерб посадкам и сильно затеняет садово-огородную зону земельного участка истца, суду представлено не было.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм права. Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: /__/, относится к землям с разрешенным видом использования: личное подсобное хозяйство. Ссылка истца Мелентьева В.С. на неукоснительное выполнение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Нормы проектирования» и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-технической документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» является необоснованной, т.к. указанные нормативы касаются застройки садово-огороднических зон.

Несогласие кассатора с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьева В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: