Судья: Марченко Н.М. Дело №33-3389/2011

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу МО «Асиновское городское поселение» на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО «Асиновское городское поселение» обратилось в Асиновский городской суд Томской области с иском к ООО УК «Содружество» о понуждении проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 октября 2011 года на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ отказано МО «Асиновское городское поселение» в принятии искового заявления к ООО УК «Содружество».

В частной жалобе МО «Асиновское городское поселение» просит отменить определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.10.2011, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что Арбитражному суду Томской области данный спор неподведомствен, поскольку судьей ошибочно истолкована сущность возникших спорных отношений, вытекающих из исполнения договора управления многоквартирными домами. По мнению кассатора, дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу ст.22 ГПК РФ, поскольку обращение с данным иском обусловлено осуществлением контроля за сохранностью жилищного фонда и контроля за готовностью теплоснабжающих, теплосетевых организаций и отдельных потребителей к отопительному периоду. Причем осуществление функции контроля органами местного самоуправления не связано с отношениями, вытекающими из договора управления многоквартирными домами. При этом сроки окончания подготовки к зиме каждого жилого дома определяются органами местного самоуправления, которые вправе требовать исполнения обязательств управляющими организациями по подготовке домов к эксплуатации в зимнем периоде.

В суд кассационной инстанции представитель кассатора не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч.1-3 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из поданного МО «Асиновское городское поселение» искового заявления следует, что участниками спорных гражданских правоотношений являются юридические лица. При этом спорные правоотношения вытекают из исполнения ООО УК «Содружество» договора управления многоквартирными домами и касаются хозяйственной деятельности данной организации.

Поэтому судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы кассатора со ссылкой на ст.22 ГПК РФ подлежат отклонению, исходя из характера спорных отношений.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МО «Асиновское городское поселение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.