КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе должника индивидуального предпринимателя Варкентин Т. В. (в лице её представителя Ячменевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 30.05.2011) на определение Колпашевского городского суда Томской области от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Варкентин Т.В. о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда от 16.06.2011, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Варкентин Т.В. в пользу Чекавцовой Н.В. сумм задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника и возражений на жалобу взыскателя Чекавцовой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2011 года изменено решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2011 года, снижен размер взысканных с индивидуального предпринимателя Варкентин Т. В. в пользу Чекавцовой Н. В. сумм задолженности по заработной плате до /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда до /__/ руб. 02.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного Колпашевским городским судом Томской области от 09.08.2011, в отношении должника ИП Варкентин Т.В. возбуждено исполнительное производство. Должник ИП Варкентин Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приведенного решения суда по /__/ руб. ежемесячно до полного погашения долга в связи с тяжелым материальным положением. Пояснила, что имеет несколько кредитных обязательств, доходы от предпринимательской деятельности уменьшились, в связи с чем у нее отсутствует возможность единовременно оплатить взысканную решением суда сумму. Её пенсия составляет /__/ руб. в месяц, которая уходит на проживание и на оплату коммунальных услуг. Кроме того, в настоящее время проводится ревизия, по результатам которой будет выявлен долг Чекавцовой Н.В. перед ней в сумме около /__/ руб. и взысканная с нее сумма может быть зачтена. Взыскатель Чекавцова Н.В. возражала против предоставления должнику Варкентин Т.В. рассрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Куртуков А.В. пояснил, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Варкентин Т.В., возбужденное 02.09.2011. Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется, т.к. необходимые исполнительные действия еще не выполнены, не установлено, имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеются ли денежные средства. Суд на основании ч. 4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах…, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ» постановил приведенное определение. В частной жалобе должник ИП Варкентин Т.В. (в лице её представителя Ячменевой Г.Н.) просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление о рассрочке исполнения решения суда. Считает, что ее заявление о взыскании с нее по /__/ руб. в месяц является той суммой, которая не причинит вреда ее имущественному положению, поскольку является разумной для обеих сторон. В возражениях на частную жалобу взыскатель Чекавцова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что у ИП Варкентин Т.В. имеется магазин, из оборота которого можно изъять /__/ руб. /__/ коп., на выплату заработной платы деньги имеются, на погашение кредита ИП Варкентин Т.В. деньги изымала из товарооборота магазина. Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника ИП Варкентин Т.В., взыскателя Чекавцовой Н.В., судебного пристава - исполнителя Куртукова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба должника ИП Варкентин Т.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса. Суд установил, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2011 года изменено решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2011 года, снижен размер взысканных с индивидуального предпринимателя Варкентин Т.В. в пользу Чекавцовой Н.В. сумм задолженности по заработной плате до /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда до /__/ руб. Увеличен размер взысканной с ИП Варкентин Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 202-207). Из заявления должника ИП Варкентин Т.В. о рассрочке исполнения судебного решения следует, что её имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, т.к. реальной прибыли от магазина нет, вся выручка идет на товарооборот и выплату заработной платы работникам. Основным источником дохода является её пенсия - /__/ руб., которая уходит на проживание и оплату коммунальных услуг (л.д. 210). Однако сведений о доходах от предпринимательской деятельности должником ИП Варкентин Т.В. не представлено, как и не представлено каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер, вызывающих затруднение в исполнении решения суда. Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что наличие у должника кредитных обязательств, вложение денежных средств в товарооборот, расходы на выплату заработной платы работникам, не свидетельствует о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда. Доказательств отсутствия имущества, иных доходов должником не представлено, поэтому суд обоснованно отказал ИП Варкентин Т.В. в удовлетворении её заявления о рассрочке исполнения решения суда. Определение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба должника ИП Варкентин Т.В. (в лице её представителя Ячменевой Г.Н.) удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз. 2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Колпашевского городского суда Томской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника индивидуального предпринимателя Варкентин Т. В. (в лице её представителя Ячменевой Г.Н.) – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: