КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в г. Томске дело по иску Замятина И. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Замятина И. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска Замятину И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ УПФР в Шегарском районе Томской области Бакаловой О.Л. (по доверенности от 08.06.2011), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замятин И.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области (далее по тексту - ГУ УПФР РФ в Шегарском районе), в котором просил включить периоды работы с 23.07.1973 по 31.01.1977, с 10.12.1979 по 13.08.1985, с 14.11.1989 по 11.06.1990 в управлении «Химстрой»; с 03 марта по 25 апреля и с 20 мая по 31 мая 1977 года - в Шегарском РСУ № 14; с 16.08.1985 по 19.05.1987 - в СУ № 4 и в тресте «Северстрой»; с 21.06.1988 по 27.10.1989 - в совхозе «Вершининский»; с 30.06.1990 по 22.05.1991 - в совхозе «Россия»; с 26.08.1991 по 04.02.1992 - в МП «Вахтовик» треста «Северстрой»; с 25.02.1992 по 29.11.1993, с 06.12.1993 по 08.04.1994 - в СМП 735 треста «Томсктрансстрой», поскольку его специальный трудовой стаж составляет 16 лет 5 месяцев. Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда со дня возникновения права на пенсию и обращения с заявлением, то есть с 26 июля 2011 года. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины - 200 руб., на оплату услуг услуги адвоката по составлению искового заявления - /__/ руб. Указал, что решением ГУ УПФР РФ в Шегарском районе № 73 от 02.08.2011 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Ему не включили в специальный стаж периоды работы:

1) 23.07.1973-31.01.1977, 10.12.1979-13.08.1985, 14.11.1989-11.06.1990 в управлении «Химстрой», стаж составляет 9 лет 9 месяцев;

2) 03.03.1977-25.04.1977, 20.05.1977-31.05.1977 в Шегарском РСУ № 14, стаж составляет 2 месяца;

3) 16.08.1985-19.05.1987 в СУ № 4 и в тресте «Северстрой», стаж составляет 1 год 9 месяцев;

4) 26.08.1991-04.02.1992 в МП «Вахтовик» треста «Северстрой», стаж составляет 5 месяцев 10 дней;

5) 25.02.1992-29.11.1993, 06.12.1993-08.04.1994 в СМП 735 треста «Томсктрансстрой», стаж составляет 2 года 1 месяц.

Общий стаж за указанные периоды работы составляет 14 лет 2 месяца. Периоды работы с 21.06.1988 по 27.10.1989 в совхозе «Вершининский» (стаж составляет 1 год 4 месяца), с 30.06.1990 по 22.05.1991 в совхозе «Россия» (стаж составляет 10 месяцев 22 дня) не отражены в решении ГУ УПФР РФ в Шегарском районе. Общий стаж за данные периоды составляет 2 года 3 месяца. Все указанные периоды он работал в должности /__/, т.е. в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии. Из характера и условий его работы на строительстве многоэтажных домов следует, что строительством занимается не один /__/, а бригада в составе 10 человек. Во время работы в Шегарском РСУ № 14 - самой маленькой строительной организации, по сравнению с остальными, бригада /__/ составляла 15-16 человек, а во время работы в других организациях число /__/ доходило до 30 и более человек, поскольку в указанные периоды строительство велось комплексно, с большими объемами работ. Его пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость о того, что работник отдела кадров не указывал, что он принят в строительную бригаду /__/. Имеющийся у него льготный стаж работы - 16 лет 5 месяцев, и представленные документы подтверждают его право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в Шегарском районе Томской области Бакалова О.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что Замятиным И.А. не представлены надлежащие документы, подтверждающие его постоянную работу /__/ в бригадах /__/ и в специализированных звеньях /__/ комплексных бригад, поэтому право на досрочную пенсию у него не возникло.

Суд на основании под. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ в удовлетворении иска Замятина И. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы 23.07.1973-31.01.1977, 10.12.1979-13.08.1985, 14.11.1989-11.06.1990 в управлении «Химстрой», 03.03.1977- 25.04.1977, 20.05.1977-31.05.1977в Шегарском РСУ № 14, 16.08.1985-19.05.1987 в СУ № 4 и в тресте «Северстрой», 21.06.1988-27.10.1989 в совхозе «Вершининский», 30.06.1990-22.05.1991 в совхозе «Россия», 26.08.1991-04.02.1992 в МП «Вахтовик» треста «Северстрой», 25.02.1992-29.11.1993, 06.12.1993-08.04.1994 в СМП 735 треста «Томсктрансстрой», возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области назначить досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда, отказал.

В кассационной жалобе Замятин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанных им предприятиях и учреждениях он работал в тяжелых условиях труда /__/. Специальный трудовой стаж составляет 16 лет 5 месяцев, а общий трудовой стаж более 25 лет. Его постоянная работа в составе бригад /__/ подтверждена справками из предприятий и учреждений, архивными справками, записями в трудовой книжке. Полагает, что он имеет право на досрочную трудовую пенсию. Судом не оказана ему помощь в сборе доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Замятина И.А. в его отсутствие, он был надлежаще извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Замятина И.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии со ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

В силу подп. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 право на досрочную пенсию предоставлено /__/, постоянно работающим в бригадах /__/ и в специализированных звеньях /__/ комплексных бригад.

Суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» как лицо, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющее страховой стаж не менее 25 лет.

Решением ГУ УПФР РФ в Шегарском районе от 02.08.2011 № 73 Замятину И.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального трудового стажа (л.д.23-25).

Из справки СП ОАО «Химстрой» от 18.06.2007 /__/ следует, что Замятин И.А. работал в управлении «Химстрой» с 23.07.1973 по 31.01.1977, с 10.12.1979 по 13.08.1985, с 14.11.1989 по 11.06.1990 в должности /__/. Справка выдана на основании карточки ф. Т-2, приказов по личному составу, лицевых счетов по начислению заработной платы, ЕТКС работ и профессий, титульных списков (ДСП), актов приема-сдачи построенных объектов (л.д. 14).

Согласно трудовой книжке истца, Замятин И.А. работал /__/ в СУ-4 с 16.08.1985 по 01.04.1986; Хозрасчетном участке треста «Северстрой» с 01.04.1986 по 19.05.1987; МП «Вахтовик» треста «Северстрой» с 26.08.1991 по 04.02.1992; СМП 735 треста «Томсктрансстрой» с 25.02.1992 по 29.11.1993, с 06.12.1993 по 06.04.1994 (л.д.6-8).

По указанным периодам работы имеются уточняющие архивные справки от 04.03.2011 /__/ и от 04.03.2011 /__/ (л.д.19-20). Информация о наличии бригады /__/ или специализированных звеньев /__/ комплексных бригад в указанных архивных справках отсутствует, характер работы, полная занятость в тяжелых условиях труда не подтверждены в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Суд верно указал, что периоды работы Замятина И.А. с 03.03.1977 по 25.04.1977, с 20.05.1977 по 31.05.1977 в Шегарском РСУ № 14 /__/, а также с 21.06.1988 по 27.10.1989 в совхозе «Вершинский» каменщиком в стройбригаде, с 30.06.1990 по 22.05.1991 в совхозе «Россия» /__/ не подтверждены документами, содержащими информацию о его работе в указанное время /__/ в бригаде /__/ или специализированном звене /__/ комплексной бригады, не подтвержден характер работы и полная занятость в тяжелых условиях труда.

Следовательно, без наличия документально подтвержденных обязательных правоустанавливающих факторов о работе в бригаде /__/ или в специализированных звеньях /__/ комплексных бригад у истца отсутствует право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Замятину И.А.

Доводы кассатора о том, что спорные периоды работы должны быть засчитаны в специальный трудовой стаж, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отвергая указанные доводы, суд правильно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Постоянная занятость /__/ в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Такими документами могут быть штатные расписания с указанием подразделений в организации, приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить занят ли /__/ постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке. Доказательств работы именно в бригаде /__/ или в специализированном звене /__/ комплексных бригад представлено не было, поэтому суд обоснованно отказал ему в иске.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неоказание судом помощи в сборе доказательств противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому суд выяснял у истца, может ли он представить дополнительные документы, подтверждающие работу в составе бригад /__/, необходимо ли сделать соответствующие запросы об их представлении. Ходатайства об истребовании таких документов истец не заявил (л.д.37). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального, процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шегарского районного суда Томской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Замятина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: