Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3386/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Радикевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Казаковой Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж. В. о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных сумм по кассационной жалобе представителя Байдиной Ж.В. Папамери А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 сентября 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей ответчика Папамери А.Н. и Ревякина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Казаковой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, установила: Казакова Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ИП Байдиной Ж.В. о расторжении договора бытового подряда от 18.05.2011 /__/ на изготовление и установку оконных блоков, взыскании /__/ р. в счет возврата уплаченного по договору, /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.06.2011 по 08.08.2011 из расчета /__/ р. за каждый день просрочки, /__/ р. в счет убытков (возмещения расходов на составление претензии). В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.05.2011 сторонами заключен договор бытового подряда /__/, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить для истца и установить в квартире последней оконные блоки со стеклопакетами, а также осуществить отделку установленных конструкций, установку и регулировку ручек на открывающихся элементах конструкций и запирающих приборов в срок не позднее 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ, то есть двух рабочих дней с момента получения оплаты; стоимость услуг составила /__/ р.; истцом при заключении договора внесена в кассу ответчика предоплата /__/ р., остальная часть уплачена в рассрочку в соответствии с графиком; исполнитель до настоящего времени к работам не приступил, требование истца от 08.07.2011 о возврате уплаченной по договору денежной суммы (/__/ р.) и о возмещении расходов на составление претензии (/__/ р.) не удовлетворил. В судебное заседание истец Казакова Г.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ИП Байдина Ж.В. в судебное заседание не явилась. Обжалуемым решением на основании ст.702, п.3 ст.730, ст.ст.309, 401, 15 ГК РФ, п.1, п.2 ст.27, п.1, п.5 ст.28, ст.1, п.п.1, 3, 4, 6 ст.13. п.1 ст.31, п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пп.7 п.1 ст.46 БК РФ, ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: договор /__/ от 18.05.2011, заключенный Казаковой Г.Н. и ИП Байдиной Ж.В., расторгнут; с ИП Байдиной Ж.В. в пользу Казаковой Г.Н. взыскано /__/ р. в счет возврата уплаченного по договору, /__/ р. в счет неустойки и /__/ р. в счет возмещения убытков; с ИП Байдиной Ж.В. в доход бюджета МО «город Томск» взыскан штраф /__/ р. и государственная пошлина 1550 р. В кассационной жалобе представитель ответчика Байдиной Ж.В. Папамери А.Н. просит решение отменить, указав следующее: ссылка Казаковой Г.Н. в подтверждение уплаты договорной цены на кассовый чек несостоятельна, так как Байдина Ж.В., являясь индивидуальным предпринимателем, освобождена от применения кассового аппарата при расчетах с клиентами и кассы не имеет, кем выдан представленный истцом чек, не знает; доказательства выдачи кассового чека именно ИП Байдиной Ж.В. истцом не представлены; договор Байдина Ж.В. не подписывала, подпись в договоре принадлежит другому лицу, каких-либо обязательств ИП Байдина Ж.В. на себя по договору не принимала; Степанов А.С., производивший замеры оконных проемов, в трудовых отношениях с ИП Байдиной Ж.В. не состоит; судом не установлены правоотношения сторон, не установлено, кем получены от истца денежные средства по договору, имело ли лицо, совершившее сделку от имени ответчика, соответствующее право; дело рассмотрено в отсутствие ответчика необоснованно, так как причина неявки Байдиной Ж.В. суду известна не была, заявление Байдиной Ж.В. о рассмотрении дела в её отсутствие в материалах дела отсутствует. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под сферу действия законодательства о защите прав потребителей, истцом уплачена договорная цена, ответчиком не исполнены договорные обязанности. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п.1, п.5 ст.28 того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение заявленных требований истцом представлен подписанный сторонами договор бытового подряда от 18.05.2011 /__/, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить для истца и установить в квартире последней оконные блоки со стеклопакетами, а также осуществить отделку установленных конструкций, установку и регулировку ручек на открывающихся элементах конструкций и запирающих приборов в срок не позднее 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ, то есть двух рабочих дней с момента получения оплаты. Истцом в суд первой инстанции представлен кассовый чек об уплате ответчику в день подписания договора /__/ р., а в суд кассационной инстанции – также заявление, поданное Казаковой Г.Н. в Национальный банк «Траст», о переводе ответчику /__/ р. Из представленных истцом платежных документов следует, что Казаковой Г.Н. уплачено банку с учетом процентов за пользование кредитом /__/ р. Учитывая, что услуга истцу ответчиком не оказана, разность между перечисленной ответчику суммой и полной стоимостью кредита следует считать убытками истца, подлежащими возмещению в порядке ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. Требование истца от 08.07.2011 о возврате уплаченной по договору денежной суммы (/__/ р.) и о возмещении расходов на составление претензии (/__/ р.) не удовлетворено ответчиком. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, и документы, подтверждающие эти доводы, ответчиком в суд первой и кассационной инстанции в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. В связи с изложенным с приведенными в решении выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Договор подряда и кассовый чек, представленные истцом, являются письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.71 ГПК РФ. Факт выдачи кассового чека именно ИП Байдиной Ж.В., подтверждается совпадением даты и суммы, указанной в чеке с соответствующими данными договора подряда. Доказательства того, что Байдина Ж.В. не имеет кассового аппарата, договор Байдина Ж.В. не подписывала, а подпись в договоре выполнена другим лицом, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. Утверждение кассатора о том, что Степанов А.С., производивший замеры оконных проемов в квартире истца, не состоит в трудовых отношениях с ИП Байдиной Ж.В., не имеет правового значения, поскольку указанное лицо денежные средства от истца не получало, в заключении договора не участвовало. Отметка о стоимости заказа (/__/ р.), сделанная Степановым А.С. на смете, приложенной к договору сторон, также не имеет значения, поскольку цена договора указана в договоре. Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции постановления о возбуждении уголовных дел о преступлениях, совершенных неустановленными лицами в отношении лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, не содержат сведений о фактах, имеющих значение для настоящего дела. Довод жалобы о том, что судом не установлены правоотношения сторон и не установлено, кем получены от истца денежные средства по договору, противоречит выводам суда, изложенным в решении. Кроме того, необходимо отметить, что согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком документам (договору подряда, кассовому чеку, кредитному договору и платежным документам, подтверждающим факт возврата кредита истцом) договорная цена уплачена ответчику истцом частично (/__/ р.), остальная сумма перечислена ответчику Национальным Банком «Траст». Ввиду отсутствия доказательств подписания договора не ответчиком, тот факт, что сделка от имени Байдиной Ж.В. заключена иным лицом, должен быть доказан ответчиком, а не истцом. Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по извещению суда о причинах неявки, а также бремя доказывания уважительности этих причин. Учитывая, что Байдина Ж.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не проинформировала, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, и дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика. Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байдиной Ж.В. Папамери А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи