Судья: Серякова Н.В. Дело №33-3318/2011

25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Куликовой И. К. к Открытому акционерному обществу «Томскнефтегазгеология» ВНК, Смирновой Н. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи жилого дома

по кассационной жалобе Смирновой Н. В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Смирновой Н.В., представителя истца Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № 142 от 25.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова И.К.(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефтегазгеология» ВНК, Смирновой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, просила суд:

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Открытого акционерного общества «Томскнефтегазгеология» ВНК (далее по тексту – ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, ответчик) серии /__/, выданное 30.04.2001 на жилой дом, расположенный по адресу: /__/,

-признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключённую между Смирновой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Томскнефтегазгеология» ВНК (далее по тексту - ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК) 10.11.2009,

-указать в решении суда, что оно является основанием для отмены государственной регистрации права ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, исключения из ЕГРП записи о праве на дом № /__/.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Ожогиной Н.М. указала, что её муж Куликов B.C. состоял в трудовых отношениях с малым предприятием «Томскгеонефть», которое в 1997 году было переименовано в филиал ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК.

В 1998 году её супругу работодателем был выделен пиломатериал и они своими силами построили жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: /__/.

04.05.2001 года приказом начальника экспедиции Е. № /__/ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.12.1999 указанный жилой дом был выделен супругу, он являлся с 04.03.2002 плательщиком налога на указанное имущество, поскольку по данным БТИ имел право собственности на спорный жилой дом.

Налог на имущество физических лиц уплачивался им ежегодно вплоть до 15.11.2004.

В соответствии с постановлением Главы администрации (Губернатора) Томской области № 179 от 25.04.1994 жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, в том числе и спорный жилой дом, перешёл в муниципальную собственность Каргасокского района.

Затем жилой фонд в /__/, включая жилой дом по /__/ в /__/, был передан 12.09.2001 в МУП «Каргасокский ЖЭУ», о чем составлен акт передачи.

Приказом № /__/ от 12 октября 2001 года Каргасокской сельской администрацией ей и её мужу был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение.

На основании договора № /__/ от 06.02.2002 жилой дом по /__/ в /__/ был передан в собственность её мужа Куликова В.С., однако в связи с болезнью он не смог своевременно зарегистрировать право собственности на переданное по договору имущество, а 01.03.2006 года Куликов B.C. внезапно умер.

В связи с тем, что нотариус не выдавал свидетельство о праве на наследство после смерти супруга, она обратилась в суд с иском к ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК о признании за Куликовым B.C. права собственности на спорное жилое помещение. Решением Каргасокского районного суда от 17.12.2007 ей было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку переход указанной квартиры в муниципальную собственность был оформлен с нарушением закона и фактически собственником квартиры является ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ № /__/ от 30.04.2001.

Полагала, что указанное свидетельство выдано с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.12.1999 года, утвержденным постановлением Главы Администрации Каргасокского района от 17.12.1999 и послужившим основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом, имеются неоговоренные исправления, а именно: адрес жилого дома по /__/ в /__/ исправлен на /__/ в /__/.

Кроме того, во всех документах, представленных ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) место расположения спорного дома указано как /__/, а в свидетельстве о государственной регистрации права - /__/, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права выдано на иной объект права.

Более того, согласно адресной справке от 04.05.2010 переименование адреса спорного жилого помещения произошло только в мае 2010 года на основании постановления Главы Каргасокского сельского поселения № 41 от 04.05.2010.

В конце октября 2009 года из публикации в газете «Красное знамя» ей стало известно, что конкурсный управляющий ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК проводит торги по продаже имущества предприятия, в перечень которого входит и спорный дом, а в начале ноября 2009 года ей сообщили, что его купила Смирнова Н.В.

ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК в течение длительного времени истицу и её мужа из спорной квартиры не выселяло. Это свидетельствует о том, что ответчик молчаливо признавал факт передачи квартиры Куликову В.С., а потом воспользовался бездействием Каргасокской Администрации сельского поселения, не предпринявшей мер к переоформлению перехода дома в муниципальную собственность.

Поскольку у ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК отсутствовало право собственности на жилой дом, в котором Куликова И.К. проживает до настоящего времени как в своём единственном жилье, то продажа спорного имущества посредством публичного предложения Смирновой Н.В. является ничтожной сделкой.

Ответчик Смирнова Н.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что в октябре 2009 года в газете «Красное знамя» она увидела объявление о продаже спорной квартиры, конкурсный управляющий ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК показал ей все документы на спорный дом и она его приобрела по договору купли-продажи, заплатила деньги, но право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени не оформила.

Куликова И.К. выплатить ей /__/ рублей, потраченные на покупку дома, отказалась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ( далее по тексту – Управление) в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 47 ЖК РСФСР, статей 129, 131, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 167, 168 ГК РФ исковые требования Куликовой И.К. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.11.2009, заключенный между ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК и Смирновой Н. В. в отношении одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

В удовлетворении исковых требований Куликовой И. К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.

В кассационной жалобе ответчик Смирнова Н.В. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 15.08.2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой И.К. отказать в полном объеме.

Кассатор указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что Куликова И.К. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях и её права ущемляются спорной сделкой купли-продажи.

Суд сделал вывод о вселении семьи Куликовых в спорное жилое помещение на законных основаниях, полагая, что имеется решение собственника квартиры о предоставлении жилого помещения. Однако доказательств того, что Куликову В.С. на основании приказа Каргасокской сельской администрации № /__/ от 12.10.2001 был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение, нет.

Вместе с тем собственником спорного помещения Каргасокская сельская Администрация на тот момент не являлась. Данный факт установлен решением Каргасокского районного суда Томской области от 17.12.2007. Следовательно, Каргасокская сельская Администрация не могла принимать решение о выдаче ордера семье Куликовых на вселение. Поэтому в отсутствие ордера семья истца проживала в спорном жилом помещении без достаточных на то законных оснований.

Кроме того, кассатор считает, что суд самостоятельно изменил основания исковых требований. Истица и её представитель просили признать договор недействительным на том основании, что у ответчика ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК отсутствовало право собственности на жилой дом, а суд признал договор купли-продажи недействительным на основании того, что спорное жилое помещение относится к жилому фонду социального найма и не может быть предметом договора купли-продажи с физическим лицом.

В возражениях на кассационную жалобу истец Куликова И.К. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции Смирнова Н.В. и представитель истца Ожогина Н.М. поддержали изложенные позиции. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что спорный дом, расположенный по адресу: /__/, был построен ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК хозспособом и введён в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии от 13.12.1999 как расположенный по адресу: /__/ (листы дела 74- 75).

Данный акт утвержден постановлением Главы администрации Каргасокского района № 339 от 17.12.1999 (лист дела 80), что указывает на создание предприятием объекта недвижимости в порядке статьи 219 ГК РФ.

Право собственности ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2001 ( лист дела 68).

Пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, а также постановлением Главы Муниципального образования «Каргасокское сельское поселение» № 41 от 04.05.2010 подтверждено, что дом, расположенный по адресу: /__/, имеющий по разным документам также адрес: /__/,- один и тот же дом и его адрес уточнён как /__/ ( далее по тексту- дом) (лист дела 92).

10.11.2009 ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК заключило со Смирновой Н.В. договор купли-продажи указанного дома (лист дела 67).

Удовлетворяя исковые требования Куликовой И.К. о признании недействительным указанного договора купли-продажи дома, суд первой инстанции исходил из того, что дом, расположенный по адресу: /__/, относился к моменту заключения сделки к жилищному фонду социального использования и подлежал передаче из частной собственности ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК в муниципальную собственность, Куликова И.К. поживает в доме на законных основаниях и спорной сделкой ущемляются её права, а сама сделка заключена с нарушением пункта 3 статьи 129, пунктов 5,6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ничтожна как не соответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а, значит, недействительна.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьёй 5 ЖК РСФСР (действовал в период с 1983 по 2005 годы) дом как построенный за счёт средств ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК следует отнести к ведомственному жилищному фонду, который по правовому режиму приравнивался законодателем к общественному жилищному фонду.

В ходе судебного заседания установлено, как уже ранее указывалась, что спорный дом, являясь объектом недвижимости в ряде документов указывался под разными адресами (/__/, /__/). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены свидетельство о праве собственности на дом ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК серии /__/, поскольку факт возникновения права собственности на дом указанного предприятия подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о строительстве дома предприятием.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что приказом № /__/ от 04.05.2001 ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК дом был распределён Куликову В.С. – супругу Куликовой И.К. (лист дела 7).

Приказом № /__/ от 12.10.2001 Каргасокской сельской Администрации (выполнявшей в соответствующий период времени функции исполнительного комитета Совета народных депутатов) по результатам рассмотрения личных заявлений граждан и постановлений предприятий о выдаче квартир было постановлено выдать Куликову В.С. ордер на дом, состав семьи при этом указан в 2 человека.

Тот факт, что Куликова И.К. являлась на момент вынесения соответствующего приказа членом семьи Куликова В.С., лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

01.03.2006 Куликов В.С. умер.

Таким образом, суду представлены доказательства вселения в дом истицы и её супруга на основании решения о выдаче ордера, в связи с чем Куликовы приобрели право пользования домом в силу статей 44,50 ЖК РСФСР.

Довод кассационной жалобы Смирновой Н.В. о недоказанности вселения истицы в квартиру на основании ордера неубедителен.

Действительно, суду первой инстанции сам ордер, который подлежал выдаче на основании приказа № /__/ от 12.10.2001 Каргасокской сельской Администрации, не предоставлялся. Однако правовое значение для разрешения настоящего спора имеет факт законного вселения Куликовых в дом независимо от выдачи самого ордера на вселение. Иные представленные суду письменные доказательства указывают на то, что решение о выдаче Куликовым ордера вынесено в установленном порядке, Куликовы фактически в дом вселились и проживали в нём без наличия претензий со стороны предприятия – владельца дома.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в законности вселения Куликовых в дом, а, значит и в приобретении права пользования домом.

Куликова И.К. поживает в доме до настоящего времени.

Материалами дела подтверждено (лист дела 30) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК признан банкротом и спорная сделка заключена имени конкурсным управляющим Красножёновым А.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 06.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон № 127-ФЗ) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П разъяснено, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность является допустимым ограничением права частной собственности предприятия банкрота.

По смыслу приведённых положений жилищный фонд не может быть включен в конкурсную массу имущества предприятия-банкрота и подлежит передаче в муниципальную собственность, а не продаже.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: /__/ как объект фонда социального использования не мог являться предметом сделки купли- продажи посредством публичного предложения, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка кассатора на решение Каргасокского районного суда Томской области от 17.12.2007, которым подтверждено право собственности на дом ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу указанной нормы суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действительно, в ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла требование о признании спорной сделки недействительной как ничтожной в связи с несоответствием её закону как совершённой при неподтвержденности права собственности на дом ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК (статья 168 ГК РФ).

При этом сам факт недоказанности права собственности предприятия на дом Куликова И.К. связывала с разночтениями адреса дома, допущенными в документах, на основании которых ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК выдано свидетельство о праве собственности серии /__/.

Признав спорный договор недействительным в связи с нарушением норм законодательства о банкротстве, суд не допустил нарушения процессуального закона, поскольку рассмотрел исковые требования по тому же правовому основанию, что и было заявлено истцом – по статье 168 ГК РФ.

Кроме того, Смирнова Н.В., покупая дом, была поставлена в известность о правопритязаниях Куликовой И.К. на дом как лица, фактически в нём проживающего, что подтверждается пунктом 1.3. спорного договора.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы нет.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу ответчика Смирновой Н.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: