Судья: Музафарова Г.Г. Дело №33-3265/2011

21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Данченко В. П. к Пономаревой В. И., Данченко И. В., Дружининой Г. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Сервис», Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными: справки от 25.03.2008, акта приватизации, оформленного договором №/__/ от 11.04.2008, о передаче квартиры №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/ в общую долевую собственность, сделки купли-продажи квартиры, регистрации права собственности на квартиру, исключении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права на приватизацию квартиры, взыскании компенсации морального вреда, признании Данченко И. В. утратившим право пользования жилым помещением в период с сентября 2003 года по 10 мая 2008 года, устранении препятствий в проживании, о вселении, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Дружининой Г. В. к Данченко В. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Данченко В. П., представителя Данченко В. П. Кандыба Н. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Данченко В.П., его представителя Кандыба Н.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко В. П. (далее по тексту - Данченко В.П., истец) обратился в суд с иском к Пономаревой В.И., Данченко И.В., Дружининой Г.В., ООО «Заря-Сервис», Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ( далее по тексту - ответчики), просил суд:

-признать недействительной и незаконной справку, выданную 25.03.2008 ООО «Заря-Сервис», о составе семьи и зарегистрированных лицах в квартире, расположенной по адресу: /__/;

-признать недействительным и незаконным акт приватизации, включая договор № /__/ от 11.04.2008 на передачу квартиры, расположенной по адресу: /__/, и передачу данной квартиры по этому же договору Администрацией Колпашевского городского поселения Томской области в общую долевую собственность гражданам Пономаревой В.И. и Данченко И.В., и отменить данный акт приватизации, в том числе указанный договор от 11.04.2008 на передачу указанной квартиры в общую долевую собственность указанным лицам;

-признать сделку купли-продажи (государственный регистрационный номер /__/ от 24.05.2008) квартиры, расположенной по адресу: /__/,совершенную по договору купли-продажи от 25.04.2008 между продавцами Пономаревой В.И., Данченко И.В. и покупателем Дружининой Г.В., недействительной, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-признать недействительной и незаконной регистрацию права собственности Дружининой Г.В. от 24.05.2008 (государственный регистрационный номер /__/) в УФРС по Томской области по договору купли-продажи от 25.04.2008 квартиры, расположенной по адресу: /__/, и отменить данную регистрацию;

- признать недействительными и незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 24.05.2008 договора купли-продажи от 25.04.2008 квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, о регистрации 24.05.2008 права собственности Дружининой Г.В. на квартиру № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ и отменить их;

- признать недействительным свидетельство серии /__/ от 24.05.2008 на имя Дружининой Г.В. о праве собственности на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/;

-признать Данченко И.В. утратившим право пользования квартирой № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/;

-признать за ним (Данченко В.П.) право на приватизацию и передачу ему квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ в собственность;

-взыскать в его пользу с ответчиков Пономарёвой В.И., Данченко И.В., ООО «Заря-Сервис», Администрации Колпашевского городского поселения компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, материальные затраты, связанные с расходами на проезд из /__/ до /__/ и обратно, в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска в письменных заявлениях и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Кандыба Н.В. указал, что до 28.07.2009 он работал в /__/. Вернувшись с вахты, узнал, что его квартира площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/ (далее по тексту –квартира), где он был зарегистрирован с 01.12.1994 и по настоящее время, оказалась приватизированной и проданной его родственниками Пономаревой В.И. (бывшая тёща) и Данченко И.В. (сын) без его согласия и участия.

Полагал, что имеет право пользования квартирой, поскольку в 1994 году он был женат на Д. и прописался 01.12.1994 у ее матери Пономаревой В.И. по указанному выше адресу и именно с этого момента приобрел законное право пользования указанным жилым помещением. Иного жилья в пользовании у него не было.

В августе 1996 года он, работая на предприятии «/__/», познакомился с Л., К., В., Ш., которые иногда заходили к нему домой, в том числе с супругами, по указанному выше адресу. Они помогали ему делать в доме различные ремонтные работы. Он также помогал им и другим знакомым в ремонте техники, для чего у него в доме всегда имелись специальные приборы, необходимый инструментарий.

Пономарева В.И. проживала в этой квартире, которую ранее она получила в пользование по ордеру от Кетского лесопромышленного комбината. При ликвидации Кетского ЛПК эта квартира была передана на баланс Администрации городского поселения /__/. В 1998 году его брак фактически распался и он развелся с женой, продолжал последующее время проживать в спорной квартире, где был прописан.

Во время его проживания в спорной квартире с 01.12.1994 ответчик Данченко И.В. никогда там не проживал, не вселялся, с 2001 года Данченко И.В. постоянно находился в /__/, где жил по разным адресам, в том числе, по /__/ с сожительницей У. В 1999 году он (истец) познакомился с З., проживающей по /__/ в /__/, с которой иногда встречался, изредка оставаясь ночевать. Однако совместно с ней он не проживал, общее хозяйство не вел, а защищал и представлял интересы З. во внесудебных и судебных делах, составляя у нее в доме различного рода жалобы и заявления, где указывал ее почтовый адрес для получения корреспонденции. Указывает, что он не приобрел права пользования жильем З., поскольку он не утратил права пользования спорным жилым помещением, не выселялся из спорного жилого помещения.

Когда 29.07.2009 он приехал в /__/, то узнал, что квартира по /__/, где он постоянно проживал, уже была продана постороннему лицу Дружининой Г.В. Как пояснила ему сама Дружинина Г.В. летом 2008 года она приобрела данную квартиру у Пономаревой В.И. и Данченко И.В. за сумму /__/ рублей. Еще ранее эту квартиру продавцы приватизировали и от Администрации городского поселения г. Колпашево получили ее в общую собственность. Он также узнал, что Пономарева В.И. незаконно, без его согласия зарегистрировала в этой квартире его сына Данченко И.В.

Согласно полученной им в Муниципальном Управлении «Имущество» Администрации Колпашевского городского поселения справке 25.03.2008 о составе семьи, выданной работником ООО «Заря-Сервис», в данной квартире он не был включен в число зарегистрированных в ней лиц, там были зарегистрированы только бывшая теща Пономарева В.И. и его сын Данченко И.В.

Вышеуказанная справка имела неверные сведения и была подписана директором Б. и паспортистом ООО «Заря-Сервис» Б., которые не провели соответствующую сверку с данными паспортного стола ГОВД г.Колпашево. На основании данной справки Администрация Колпашевского городского поселения, не делая контролирующей проверки, разрешила Пономаревой В.И. и Данченко И.В. приватизацию этой квартиры, причем без его согласия и участия, и передала им в собственность эту квартиру по оспариваемому договору приватизации.

Полагал, что сделка по купле-продаже квартиры, заключённая между Пономарёвой В.И. и Данченко И.В. с одной стороны и Дружининой Г.В. с другой стороны недействительна как ничтожная, так как приватизация и передача этой квартиры в общую собственность продавцов была проведена с нарушением его прав, требований закона, а также в связи с тем, что Данченко И.В. вторично участвовал в приватизации жилого помещения (первая приватизация: по договору от 19.04.2002 №/__/ передачи квартиры, расположенной по адресу: /__/ в собственность). Второе участие в приватизации одного и того же лица недопустимо по действующему законодательству РФ.

В связи с выявленными нарушениями закона по данному случаю и нарушением его жилищных прав ему был причинен моральный вред - нравственные страдания из-за длительных стрессов, подавленности и дискомфорта по причине отсутствия всякой возможности длительно и до сих пор иметь «свой угол и крышу над головой», проживать постоянно, вести домашнее хозяйство и ночевать в своей прежней квартире по указанному адресу. Кроме того, из-за длительных переживаний, стрессов он сильно заболел, /__/. Причиненный ему моральный вред он оценивает в /__/ (/__/) рублей.

В период с 01.05.2008 по ноябрь 2008 года, а затем и до настоящего времени он не может попасть в свою квартиру №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/, так как она закрыта на новый замок. Он неоднократно делал попытки подойти к дому, в том числе с Кандыбой Н.В., однако дверь в квартиру постоянно была заперта, о чем ими составлялись соответствующие акты. Затем он длительное время находился на вахте и вернулся в /__/ только в конце июля 2009 года, тогда от Дружининой узнал о том, что данная квартира находится в ее собственности.

Полагает также, что ответчик Данченко И.В. не мог проживать в /__/ в период с сентября 2003 года по 10 мая 2008 года, так как он в то время проживал в /__/ с У., откуда решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2007 был выселен. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами Данченко И.В. утратил право проживания в квартире №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/.

Дружинина Г.В. обратилась в суд с иском к Данченко В.П., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2008 года она на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по указанному адресу. После приобретения квартиры выяснилось, что в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Данченко В.П., который по данному адресу не проживал. На ее просьбы сняться с регистрационного учета в спорной квартире Данченко В.П. отвечает отказом. При этом ответчик не является членом ее семьи, не несет расходы на содержание квартиры. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в пользовании и распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Определением Колпашевского городского суда от 12.10.2010 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного заседания Дружинина Г.В. исковые требования Данченко В.П. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пономаревой В.И. Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, считала заявленные Дружининой Г.В. исковые требования обоснованными, полагала иск Данченко В.П. не подлежащим удовлетворению.

Пояснила суду, что Данченко В.П. не проживает по адресу /__/ уже около 15 лет. В 1994 году он въехал для временного проживания на /__/, где и был временно зарегистрирован. В 1995 году Данченко В.П. на основании решения профкома «Кегской сплавной конторы» получил квартиру на /__/. Она с истцом, являвшимся её супругом, и детьми проживали в этой квартире, но истец в ней зарегистрирован не был. В данной квартире они семьей проживали до декабря 1999 года, когда брак между ними был расторгнут, Данченко В.П. выехал из квартиры (/__/) и не проживал больше ни в квартире по /__/, ни в квартире по /__/ уже не являлся членом их семьи, а проживал у своей сожительницы по адресу /__/.

В спорной квартире Данченко В.П. не проживает более 15 лет, не пытался в неё вселиться.

Ответчик Данченко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дружининой Г.В. согласился, исковые требования Данченко В.П. не признал в полном объеме.

Пояснил суду, что в 1994 году он проживал в /__/, в это время его отец - Данченко В.П. переехал в /__/ из /__/ и вселился к бабушке (Пономаревой В.И.) в квартиру по /__/, где проживал до весны 1995 года. Затем истцу выделили квартиру от сплавной конторы на /__/ и с 1995 года Данченко В.П. и Д. проживали в этой квартире.

После освобождения из мест лишения свободы в начале 1995 года он ( Данченко И.В.) приехал в /__/, где стал проживать с родителями в квартире по /__/ (отец в это время еще проживал с ними). Затем в конце 1999 года родители расторгли брак, после чего Данченко В.П. ушел из данной квартиры. Через некоторое время он узнал, что Данченко В.П. проживает с З. по /__/ в /__/. С 1999 года по 2003 год он вновь отбывал наказание в виде лишения свободы, а в 2002 году, когда оформляли все документы, он, отбывая наказание в местах лишения свободы, подписывал какие-то документы, связанные с квартирой. О том, что получилась «двойная» приватизация, ему не было известно. Оформлением документов по приватизации спорной квартиры по /__/ занимался он, справку о проживающих по /__/ лицах он получил в ООО «Заря-Сервис». Ему было известно о том, что Данченко В.П. временно был зарегистрирован в спорной квартире, однако полагает, что регистрация 1994 года утратила свое действие на момент получения справки в 2008 году, поэтому справка от 25.03.2008 у него сомнений не вызвала.

Данченко В.П. с 1995 года не проживает в спорной квартире и до настоящего времени не пытался вселиться в нее. Требования о признании его ( Данченко И.В.) утратившим право пользования спорной квартирой в период с сентября 2003 года по 10.05.2008 он не признает, поскольку считает её местом своего постоянного жительства.

Представитель ООО «Заря-Сервис» Штрак Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к ООО «Заря-Сервис» исковые требования Данченко В.П. не признала, пояснив, что при передаче жилого фонда на обслуживание в ООО «Заря-Сервис» в 2007 году отсутствовала информация о проживающих и зарегистрированных гражданах, поскольку от других коммунальных предприятий и государственных структур информация по жилым домам им не передавалась. В связи с этим работники ООО «Заря-Сервис» были вынуждены обходить квартиры с целью выяснения состава проживающих лиц. При выяснении вопроса о проживающих гражданах по /__/ информации о том, что в указанной квартире проживает Данченко В.П., не было, поквартирная карточка по данной квартире отсутствовала. Поэтому сведения в справке от 25.03.2008 были даны на основании паспортов с указанием регистрации проживающих в данной квартире граждан.

Представитель Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко A.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Данченко В.П. не признал, указав, что при оформлении приватизации спорной квартиры были предоставлены все необходимые документы, которые сомнения у специалистов не вызвали. Сведений о том, что Данченко И.В. являлся собственником какого-либо жилья, на момент оформления приватизации по спорной квартире не имелось. На настоящий момент истец фактически утратил право проживания в спорной квартире, поскольку выехал из данной квартиры, длительное время не проживал в ней, с момента выезда из квартиры никаких вещей истца в квартире не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра) Немельгин Б.Т. иск Данченко В.П. не признал, пояснив, что истец в регистрирующие органы не обращался, запись в Едином госреестре также не может быть отменена самостоятельно без прекращения права.

Указал также, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку иск направлен на оспаривание права лица, за которым оно зарегистрировано.

Также указал, что требования истца о признании справки недействительной удовлетворены быть не могут, поскольку последняя не порождает никаких правовых последствий, договор приватизации квартиры по /__/ был зарегистрирован 24.04.2008, на тот момент договор приватизации квартиры по /__/ зарегистрирован не был, в регистрирующем органе не было информации о том, что Данченко И.В. ранее участвовал в приватизации квартиры.

Обжалуемым решением на основании статей 47, 53, 54, 89 ЖК РСФСР, статей 6, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статей 20, 151, 209, 304 ГК РФ исковые требования Данченко В.П. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дружининой Г. В. были судом удовлетворены.

Суд признал Данченко В. П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/.

В кассационной жалобе Данченко В.П. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 02.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что судья Музафарова Г.Г. при рассмотрении дела имела предвзятое отношение к стороне истца. При этом истцом неоднократно заявлялся отвод судье Музафаровой Г.Г., однако данные заявления оставлены без удовлетворения.

Суд необоснованно критически без должной оценки отнесся к свидетельским показаниям, подтверждающим факт проживания истца: в спорном жилом помещении, необоснованно указал в решении, что представленные представителем истца Кандыбой Н.В. документы не соответствуют принципу относимости доказательств.

Кроме того, судом не была дана оценка следующим имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, представленным стороной истца - актам о посещении дома по /__/ от 01.05.2008, от 23.08.2011, от 29.11.2008, которыми были зафиксированы факты препятствования в пользовании Данченко В.П. спорным жилым помещением.

Также указывает, что состоявшийся развод супругов Данченко в декабре 1999 года никак не мог повлиять на право пользования спорным жилым помещением Данченко В.П. Он всегда имел единственное постоянное место жительства в квартире по /__/ в /__/. Из данного жилого помещения истец никуда не выезжал, его вещи находились в спорном жилом помещении вплоть до июля-августа 2009 года, права пользования иным жилым помещением не приобретал.

Таким образом, истец не утратил права пользования жилым помещением по /__/ в /__/, при этом ему постоянно чинятся препятствия в проживании в нем.

Суд также не исследовал и не дал оценки факту двойного участия Данченко И.В. в приватизации, что противоречит действующему законодательству о приватизации жилищного фонда.

Кроме того, в тексте решения при изложении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков вместо «солидарно» указано «в равных долях». Таким образом, суд, рассматривая несуществующее исковое требование и приписывая его истцу, нарушил права и интересы истца, ограничив ему доступ к правосудию.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Данченко В.П., его представитель Кандыба Н.В. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец в 1994 году вселился в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: /__/ (далее по тексту – квартира), ответчики не оспаривали факт приобретения им права пользования указанным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данченко В.П. и удовлетворяя исковые требования Дружининой Г.В. о признании Данченко В.П. утратившим право пользования жилым полмещением, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что с 1995 года Данченко В.П. добровольно выехал из спорной квартиры, находившейся в муниципальной собственности, на другое постоянное место жительства, не пытался вселиться в квартиру, препятствий для такого вселения до момента перехода квартиры в собственность Дружининой Г.В. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, Дружинина Г.В. вправе требовать в судебном порядке признания Данченко В.П. утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Дружинина Г.В. является в настоящее время собственником жилого помещения, приобрела его в результате приватизации Пономарёвой В.И. и Данченко И.В. муниципальной квартиры, следовательно, права истца на пользование квартирой по договору социального найма до приватизации квартиры могут повлиять на её права как собственника спорного жилого помещения.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили правовую оценку суда при разрешении встречных исковых требований Дружининой Г.В., следствием чего явилось обоснованное применение судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, показаниями свидетелей П., С. (соседей по квартире), Р. (сестры Дружининой Г.В.), Д. (сына истца) и пояснениями Д. - бывшей супруги истца и представителя ответчика Пономарёвой В.И. подтверждено, что в истец в 1995 году добровольно выехал из спорной квартиры с целью проживания с семьёй в другой квартире, выделенной ему по месту его работы по адресу: /__/. При этом указанные свидетели настаивали на том, что никаких личных вещей Данченко В.П. в спорной квартире не оставалось, обратно вселиться в квартиру Пономарёвой В.И. Данченко В.П. не пытался вплоть до возникновения рассматриваемого спора.

Данные показания обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений, поскольку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание, что они даны людьми, непосредственно наблюдавшими происходящее в период с 1994 года до настоящего времени, согласуются между собой и доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

Более того, показаниями Д., Д., а также материалами уголовного дела № 1-11/08 и гражданского дела № 2-756/02, находившихся в производстве Колпашевского городского суда, подтверждено, что после 1999 года, разведясь с Д., истец проживал по иному адресу: /__/, лично указывал данный адрес как официальный.

Таким образом, выезд истца из квартиры являлся добровольным, а его отсутствие в спорной квартире не может рассматриваться как временное. Следовательно, вывод суда об утрате истцом права пользования жилым помещением на момент приватизации квартиры обоснован.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованную оценку судом показаний К., Л. П., П., В. Показания указанных лиц противоречат не только показаниям перечисленных ранее лиц, но и письменным доказательствам, в том числе, и пояснениям самого Данченко В.П. о месте его проживания в период участия его в судебных разбирательствах по вышеназванным делам.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Данченко В.П. утратил право пользования ею, а его исковые требования основаны исключительно на существовании данного права, они обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка Данченко В.П. на факт препятствий его вселению со стороны Дружининой Г.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку Дружинина Г.В. является собственником квартиры с апреля 2008 года, а Данченко В.П. к указанному времени уже утратил право пользования жилым помещением как член семьи бывшего нанимателя квартиры Пономарёвой В.И., в связи с чем, его попытки вселиться в квартиру после апреля 2008 года и факты воспрепятствования этому со стороны Дружининой Г.В. правового значения не имеют.

Довод кассатора о двойном участии в приватизации квартир муниципального жилого фонда Данченко И.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждён факт утраты истцом права пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, что указывает на то, что участие Данченко И.В. в приватизации данной квартиры не нарушает прав Данченко В.П.

Довод Данчекно В.П. о неправильном изложении исковых требований в части порядка взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли. Все они направлены на переоценку представленных суду доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ссылка кассатора на нарушение его прав необоснованным отклонением заявлений об отводе председательствующего судьи не может быть признана заслуживающей внимания, так как материалами дела подтверждено, что все заявления об отводе судьи, сделанные истцом в порядке статьи 19 ГПК РФ, рассмотрены в соответствии с правилами статьи 20 ГПК РФ, доказательств заинтересованности судьи в рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко В. П., представителя Данченко В. П. Кандыба Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: