Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-3129/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зверевой Л. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной Ю.В. на решение Северского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. – Бурдакина М.А., действующего по доверенности от 30.09.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя взыскателя Марченко Н.И. - Юдниковой И.А., действующей по доверенности от 08.10.2010, полагавшей жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене по причине нарушения норм права, представителя должника Зверевой Л.П. – Банина В.Н., действующего по доверенности от 14.03.2011, возражавшего против доводов жалобы и считавшего решение постановленным в соответствие с законом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Л.П. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 22.07.2009 Северским городским судом Томской области было вынесено решение по исковому заявлению Марченко Н.И. к ней о взыскании суммы долга по договору займа в размере /__/ руб., пени в сумме /__/ руб., суммы государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего /__/ руб.

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Был наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: /__/. 19.11.2010 судебный пристав-исполнитель Кулагина Ю.В. вынесла постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, а 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем с учетом отчета специалиста вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Считает его незаконным.

Отчет об оценке не должен приниматься судебным приставом-исполнителем без его анализа. При проведении анализа отчета в совокупности с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кулагина Ю.В. должна была усомниться в стоимости имущества, указанного в отчете специалиста, поскольку решением Северского городского суда Томской области от 07.12.2009 по иску ее супруга Зверева В.Н. был произведен раздел супружеского имущества, за ней признано право собственности на 4847/10916 доли в праве собственности на указанное нежилое здание. В рамках этого гражданского дела был представлен отчет эксперта ООО «Бухгалтерско-правовое агентство», согласно которого стоимость 4847/10916 долей составляет /__/ руб., что значительно превышает стоимость, установленную в отчете оценщика, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Просила суд: признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества (с учетом отчета специалиста) от 07.04.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кулагиной Ю.В.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Зверева Л.П. и взыскателя Марченко Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя Зверевой Л.П. Ромашов П.Н. и Зверев В.Н. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя Марченко Н.И. Токарев П.И. в судебном заседании полагал требования не обоснованными. Пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, поскольку оценка была проведена независимым экспертом. Рыночную стоимость имущества покажет аукцион.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагина Ю.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что постановление от 07.04.2011 вынесено на основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она самостоятельно не вправе устанавливать рыночную стоимость объектов недвижимости, для этого требуется специальная оценка, которую проводит организация, с которой Управлением заключен договор, на тот момент это было ООО ГК «Азира». Если стороны не согласны, они вправе обжаловать оценку специалиста. Судебный пристав принимает оценку специалиста в любом случае, даже если, по мнению сторон исполнительного производства, она занижена. Ранее в 2009 году ООО «Бухгалтерское правовое агентство» делало оценку того же объекта, но прошло 2 года, оценка должна быть на сегодняшний день.

Решением суда заявление Зверевой Л.П. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 07.04.2011 об оценке арестованного имущества должника Зверевой Л.П. 4847/10916 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кулагина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Считает, что выводы суда об отсутствии для судебного пристава-исполнителя обязательности отчета специалиста противоречат положениям ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявителем в жалобе ставиться вопрос о стоимости арестованного имущества, указанного в отчете специалиста.

Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, из содержания которых судебный пристав-исполнитель должен был усомниться в произведенной специалистом оценке. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не был участником судебного разбирательства по делу № 2-1349-09 по рассмотрению искового заявления Зверева В.Н. об установлении долевой собственности на недвижимое имущество; в решении суда от 07.12.2009 отсутствует указание на стоимость имущества; в материалы исполнительного производства не предоставлен Отчет ООО «Бухгалтерско-правовое агентство»; отсутствует указание на стоимость арестованного имущества и решение суда от 15.10.2010 по рассмотрению искового заявления Марченко.

Ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества.

Ссылается, что судом не учтено, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника в рассматриваемом случае производится путем проведения торгов.

Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Полагает необоснованным и противоречащим требованиям п. 13 Федерального стандарта оценки (общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)) согласие суда с мнением эксперта Государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Считает, что сам по себе отказ эксперта Государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от применения доходного подход, не свидетельствует о наличии недостоверной стоимости объекта оценки, определенной в отчете ООО «ГК «Азира», а свидетельствует о получении иного размера стоимости с учетом подходов и методов, использованных специалистами обоих организаций.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель Зверева Л.П. просит решение суда оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд должника Зверевой Л.П., взыскателя Марченко Н.И., судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой ин­станции подлежащим отмене.

Разрешая дело и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), суд пришел к выводу, что указанная в нем оценка стоимости объекта, принятая на основании отчета ООО «ГК «Азира» № /__/, занижена и не соответствует рыночной цене, а потому нарушает законные интересы заявителя. При этом суд исходил из того, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя и носит для него необязательный характер.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными, так как они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По делу установлено, что 29.09.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании со Зверевой Л.П. долга в размере /__/ руб. в пользу Марченко Н.И., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2009 (л.д. 15).

28.04.2009 судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (л.д. 10-13).

Решением Северского городского суда Томской области от 07.12.2009 за Зверевой Л.П. признано право собственности на 4847/10916 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с правом владения, пользования и распоряжения помещениями №№ I, II, III, 1-14 общей площадью /__/ кв.м.; указанное право за ней зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 19.02.2010); из акта описи и ареста имущества от 28.10.2009 исключено 3384/10916 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с правом владения, пользования и распоряжения помещениями №№ IV, 15-26 общей площадью /__/ кв.м. принадлежащие Звереву В.Н. (л.д. 7, 201-203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 назначен специалист оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Зверевой Л.П. (л.д.9). Основанием для проведения оценки являлся Государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества, заключенный между Управлением ФССП России по Томской области и ООО «ГК «Азира» № /__/ от 28.12.2009(л.д. 41-49). В отчете об оценке стоимости объекта оценки ООО «ГК «Азира» от 28.03.2011 № /__/ рыночная стоимость объекта оценки - 4847/10916 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/ (нежилые помещения 1, 2, 3, 1-14), на 17.03.2011 без учета НДС была определена в размере /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 108-200).

Постановлением об оценке арестованного имущества должника от 07.04.2011(с учетом изменений, внесенных постановлением СПИ от 06.05.2011) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В. на основании отчета специалиста установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 8,50).

Кроме этого, п.2 постановления содержит разъяснения:

- о праве сторон исполнительного производства в случае несогласия со стоимостью оценки, указанной оценщиком в отчете, в срок не позднее 10 дней со дня получения настоящего постановления оспорить эту оценку в порядке, установленном ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»;

- об обязанности сторон исполнительного производства в случае оспаривания оценки, произведенной оценщиком, представить судебному приставу-исполнителю в указанный срок копию жалобы в суд со штампом суда о принятии данной жалобы;

- о последствиях непредставления судебному приставу-исполнителю копии жалобы в суд, которое будет расцениваться как согласие с произведенной оценкой имущества, в результате чего оно будет передано на реализацию по стоимости, указанной в настоящем постановлении (л.д.8).

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, определенном главами 23, 25 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными требованиями закона и их толкованием вышестоящей судебной инстанцией, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены. Действия судебного пристава-исполнителя по назначению независимого оценщика и вынесению постановления об оценке арестованного имущества после получения отчета произведены в полном соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», право и порядок судебного оспаривания оценки, установленной оценщиком, сторонам исполнительного производства в оспариваемом постановлении разъяснены.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из системного толкования приведенной нормы с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: части 2 - об обязательности привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, на которое обращается взыскание; части 4 - о вынесении постановления об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы об обязательности для судебного пристава-исполнителя оценки имущества, указанной в отчете назначенного им оценщика.

Судом первой инстанции в решении не приведены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» или ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», которые бы указывали на возможность судебного пристава-исполнителя не соглашаться с оценкой вещи или имущественных прав, установленной назначенным в рамках исполнительного производства оценщиком, либо на его полномочия подвергать сомнению достоверность такой оценки.

Примененный судом первой инстанции подход к данному вопросу был оправдан в период действия предыдущей редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, статьей 52 которого не предусматривалось обязательности назначения оценщика для оценки недвижимого имущества, а было установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом исполнителем, и только в случае возражения со стороны должника или взыскателя, назначается специалист. При этом о том, как относится к оценке, проведенной специалистом, приведенная норма указаний не содержала.

В отличие от ранее действующего правового регулирования Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ст. 85 установил обязательность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, указав, что отчет оценщика служит основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке этого имущества.

При таких данных вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, назначенного в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и применении ее по своему собственному усмотрению как основанный на ошибочном толковании судом вышеприведенных норм материального права не может быть признан состоятельным.

По сути заявленных Зверевой Л.П. требований, в данном случае она не согласна со стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком.

Как установлено в п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.7 указанной нормы оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Сравнительный анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что через обжалование постановления судебного пристава-исполнителя может быть оспорена только оценка имущества, произведенная самим приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При несогласии с оценкой, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении на основании отчета оценщика, оспариванию в суде подлежит оценка, указанная оценщиком в отчете, а не постановление пристава-исполнителя, и этот спор, по итогам которого только судом может быть сделан вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки и установлена иная стоимость имущества, не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Изложенное согласуется с приведенной выше ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также с разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ (Обзор ВС РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 судебной практики за 1 квартал 2004 г., вопрос 17).

В соответствии с ч.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, которую судебный пристав-исполнитель в отношении недвижимого имущества вправе установить только на основании оценки, произведенной оценщиком (ст. 85 указанного ФЗ).

При таких данных довод кассационной жалобы о необходимости оспаривания оценки имущества должника, указанного в отчете об оценке, в рамках самостоятельного искового производства является обоснованным.

Исходя из этого, проведение судом при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного у заявителя недвижимого имущества и выводы суда, основанные на акте этой экспертизы, о несоответствии стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика ООО «ГК «Азира», рыночной цене этого объекта, недостоверности этой оценки в силу отсутствия предупреждения оценщика ООО «ГК «Азира» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в силу того, что оценщиком были использованы не те методы и подходы исследования, которые были использованы экспертом, по мнению судебной коллегии, для решения вопроса о законности или незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя правового значения не имеют.

Указанное имеет значение при рассмотрении вопроса об оспаривании оценки имущества, произведенной оценщиком, которое предполагает привлечение этого оценщика для участия в деле в качестве ответчика с целью выяснения в процессе имеющих существенное значение для дела обстоятельств, относящихся, в том числе, к методам и подходам проведенной им оценки. По итогам рассмотрения спора об оценке стоимости имущества, установленной оценщиком, суд при признании такой оценки недостоверной должен установить надлежащую стоимость имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела ничего из указанного сделано не было, требований об установлении новой оценки арестованного имущества должником не заявлялось, выводы суда об установлении иной оценки имущества должника в решении отсутствуют.

Поскольку оценка имущества должника, проведенная оценщиком, не оспорена заявителем в установленном порядке, оснований для вывода о несоответствии закону постановления пристава-исполнителя от 07.04.2011 года у суда первой инстанции не имелось, а потому принятое по делу решение об удовлетворении заявления Зверевой Л.П. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных Зверевой Л.П. требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Зверевой Л. П. о признании незаконным постановления от 07.04.2011 об оценке арестованного имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В., отказать.

Председательствующий:

Судьи: