Судья: Ларин СН Дело № 33-3435/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе Солдатова А. П. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Солдатова АП, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солдатов АП обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным решением заместителя прокурора ЗАТО Северск Шуянова ДА, в размере /__/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2011 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.09.2011 указать в заявлении и приложить документы, подтверждающие наличие оснований для признания права на реабилитацию, указанных в ст. 133 УПК РФ.

16.09.2011 от истца поступило заявление во исполнение указаний судьи, к которому приложено постановление от 01.12.2010. Указанным постановлением удовлетворено ходатайство Солдатова АП о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей с 13.03.2006 по 24.03.2006.

Оспариваемым определением от 23.09.2011 в принятии искового заявления Солдатову АП было отказано. Судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Солдатов АП просит отменить указанное определение. При этом указывает, что судья не учел, что в заявлении оспариваются незаконные и необоснованные действия (бездействие) заместителя прокурора ЗАТО Северск и его решение № /__/, по данному вопросу решения суда не принималось. Отмечает, что им были приложены все документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в статье 133 УПК РФ, несмотря на то, что в этом не было необходимости.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья указал, что спор, о котором заявлено Солдатовым АП, уже разрешен решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2010.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Указанными судебными актами разрешены требования Солдатова АП к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями следователя СУ при УВД ЗАТО Северск В., вызвавшими незаконное содержание Солдатова АП под стражей с 13.03.2006 по 24.03.2010. В рассматриваемом же исковом заявлении Солдатов АП ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом заместителя прокурора ЗАТО Северск Шуянова ДА в признании за ним (Солдатовым АП) права на реабилитацию.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Солдатовым АП определение судьи от 09.09.2011 об оставлении искового заявления без движения не оспорено, а потому довод частной жалобы об отсутствии необходимости представления документов, свидетельствующих о наличии оснований для признания права на реабилитацию, не принимается судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 отменить, исковое заявление Солдатова А. П. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: