Судья: Палкова АР Дело № 33-3434/2011

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Доманевского А. М. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, Доманевского АМ, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Доманевский AM обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ИВС г. Томска в ненадлежащих условиях.

Определением судьи от 27.09.2011 на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, Доманевскому АМ предложено в срок до 07.10.2011 устранить выявленные недостатки искового заявления, а именно: указать доказательства, подтверждающие его утверждения, изложенные в исковом заявлении, представить эти доказательства с копиями для участников процесса, а также доказательства отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины либо документ об ее уплате.

В частной жалобе заявитель Доманевский АМ просит определение судьи отменить, указывая, что в качестве доказательства им приложен ответ на его жалобу врио начальника ООО и КСП УОООПиВОГВ УМВД России по Томской области А.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении не только обстоятельства, на которых он основывает свои требования, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.

В тексте искового заявления Доманевского АМ отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Указание на соответствующий ответ врио начальника ООО и КСП УОООПиВОГВ УМВД России по Томской области А. в приложениях к исковому заявлению не свидетельствует о выполнении указанного требования закона. Кроме того, из данного ответа не ясно, что именно хотел подтвердить им истец.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Доманевский АМ не приложил к заявлению документы, подтверждающие отсутствие на его счете денежных средств.

При указанных обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Доманевским АМ при подаче искового заявления требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости оставления данного заявления без движения является законным и обоснованным, а потому определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 оставить без изменения, частную жалобу Доманевского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: