Судья: Бессонова МВ Дело № 33-3445/2011

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Доманевского А. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 сентября 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, Доманевского АМ, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Доманевский АМ обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении материального вреда, просил принять данное исковое заявление к производству и возбудить дело в порядке судопроизводства, предусмотренного статьями 135, 396 УПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере /__/ рублей.

Определением судьи от 09.09.2011 на основании статей 5, 18, 133, 134, 135, 396, 397, 399 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Доманевского АМ было отказано. Судья пришел к выводу, что поставленный истцом вопрос должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Доманевский АМ просит определение судьи отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. При этом указывает, что он обратился в суд именно в соответствии с УПК РФ. Его исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства он не просил.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления Доманевского АМ, им ставится вопрос о возмещении ему неполученного заработка за время незаконного содержания под стражей.

В силу ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Согласно части 5 той же нормы права требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, вывод судьи о том, что поданное Доманевским АМ заявление должно разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из текста заявления, Доманевский АМ обратился в суд с требованием о возмещении материального вреда именно в порядке уголовного судопроизводства. Наименование поданного им заявления как «исковое» не свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2011 отменить, заявление Доманевского А. М. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению в соответствующем судебном порядке.

Председательствующий

Судьи: