Судья: Пойда А.Н. Дело №33-3123/2011

21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагина Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Козлова В. Н. к Майкову А. С., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Козлову В. Н. о признании сделки – договора дарения ничтожной

по кассационной жалобе Козлова В. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Н. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с исковым заявлением к Майкову А.С. (далее по тексту - ответчик) об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Куртуковым А.В., имущества, перечисленного в акте ареста от 11.05.2011. Определением от 27.05.2011 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», ответчик) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Егоров А.Ю. (листы дела 35, 36).

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вымпел», Козлову В.Н. о признании сделки - договора дарения инструмента ничтожной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Козлов В.Н. в письменных заявлениях и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Сушкова А.Г. пояснил, что проживает вместе со своей женой и детьми в жилом доме по адресу: /__/, собственником данного жилого дома является мать его жены Майкова И.Н.

29.10.2010 Майков А.С. - брат супруги передал ему в собственность по договору дарения имущество и инструменты, которыми он (Козлов В.Н.) пользовался длительное время в процессе своей трудовой деятельности.

11.05.2011 в дневное время по указанному адресу приехали работники службы судебных приставов по Колпашевскому району, судебный пристав исполнитель Куртуков А.В. сообщил ему, что они намерены произвести опись и арест имущества, принадлежащего ООО «Вымпел», Майкову А.С., Егорову А.Ю., Никитенко Д.А. по решению Колпашевского городского суда Томской области о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № /__/ от 07.07.2010 в размере /__/ рубля /__/ копеек, из которых просроченная задолженность составила /__/ копеек.

Он пояснил Куртукову А.В., что Майков А.С. по данному адресу прописан, но фактически проживает в /__/ и имущества, принадлежащего ответчикам, в данном жилом доме нет, так как все инструменты, включённые в опись, подарены ему Майковым А.С., а один электролобзик под № 6, аппарат отопительный газовый «/__/» под № 16 и уровень строительный под № 24 принадлежат ему лично. Несмотря на это, применив силу, работники службы судебных приставов стали описывать и выносить из дома инструменты и имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Он поставил в известность о происходящем Майкова А.С., который приехал и подтвердил, что арестованные инструменты принадлежат ему (Коз­лову В.Н.), предъявил договор дарения, однако судебный пристав-исполнитель Куртуков А.В. не стал проверять, кто является собственником арестованного имущества.

Кроме того, при изъятии его имущества и инструментов названным судебным приставом была умышленно, в нарушение требований статьи 85 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве», занижена стоимость инструментов и имущества, никаких документов, подтверждающих наименование, количество инструментов и имущества арестованных у него, судебный пристав Куртуков А.В. ему не выдал, оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, не по рыночным ценам, без привлечения эксперта-оценщика.

Считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества и передачи его на торги.

Встречный иск ОАО «Сбербанк России» не признал, полагал договор дарения действительным, поскольку в действующем законодательстве нет прямого запрета на дарение имущества от юридического лица физическому лицу. Ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что спорное имущество не принадлежало ООО «Вымпел», поскольку не стояло на балансе предприятия, несостоятельна, противоречит действующему законодательству и показаниям многочисленных свидетелей. Последние пояснили в суде, что на деньги, взятые у Козлова В.Н., работники ООО «Вымпел» по договорам купли-продажи приобретали инструмент для использования его в трудовой деятельности, инструмент хранился на складе ООО «Вымпел» (его учет осуществлялся путем присвоения инвентарного номера) и выдавался рабочим бригадам для работы.

Утверждение Банка о том, что вышеуказанное имущество принадлежит лично Майкову А.С., является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности данного гражданина, и противоречит показаниям Майкова А.С, который пояснил, что заемные денежные средства, взятые у Козлова В.Н., были переданы работникам ООО «Вымпел» для приобретения инструмента.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предъявить требование о признании оспоримой сделки (договора дарения) недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, могут только лица, указанные в Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, пунктом 5 статьи 46 ФЗ 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, совершенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными по иску Общества или его учредителя (участника), что также закреплено в п. 106 Устава ООО «Вымпел».

Ответчик Майков А.С. иск Козлова В.Н. признал в полном объеме, встречный иск ОАО «Сбербанк России» не признал, пояснив суду, что арестованный инструмент не принадлежит ни ему, ни ООО «Вымпел». В мае 2010 года он брал у Козлова В.Н. деньги в сумме /__/ рублей в долг, на эти деньги он (Майков А.С.) покупал арестованный инструмент себе лично, затем решил использовать инструменты для работы в ООО «Вымпел», но поскольку инструменты ООО «Вымпел» не принадлежали, на баланс предприятия они и не ставились.

Когда подошел срок отдавать Козлову В.Н. долг, по согласованию с истцом часть долга была отдана деньгами в сумме /__/ рублей, а в счёт оставшейся части долга он передал Козлову В.Н. инструменты по договору дарения от ООО «Вымпел».

Документы на все инструменты были, но в настоящее время он найти их не может.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, пояснив суду, что в соответствии с бухгалтерским балансом от 30.09.2010 (последняя квартальная дата отчетности юридического лица) спорное имущество не принадлежало ООО «Вымпел», что в ходе судебного разбирательства подтвердили и учредители ООО «Вымпел» Майков А.С., Егоров А.Ю. Поскольку имущество находится в собственности Майкова А.С., то ООО «Вымпел» не вправе было распоряжаться им. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К последствиям недействительности сделки часть 2 статьи 167 ГК РФ, в частности, относит обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Куртуков А.В. иск не признал, пояснив, что, исполняя решение суда, установил, что ООО «Вымпел» не имеет имущества и после получения информации о том, что все спорные инструменты были вывезены, направился по адресу: /__/ по месту регистрации Майкова А.С. как солидарного должника. Майков А.С. находился в момент его приезда дома, в сенях дома лежали инструменты, которые он стал описывать. Все имущество было без документов. Майков А.С. при этом отъезжал куда-то, а затем ему был представлен договор дарения от 14.01.2011. Обратив внимание на дату составления договора, он усомнился в его подлинности и описал имущество.

Третье лицо представитель ответчика ООО «Вымпел» Егоров А.Ю. иск Козлова В.Н. признал, встречный иск ОАО «Сбербанк России» не признал, пояснив суду, что Майков А.С. взял в долг у Козлова В.Н. деньги, на них они приобретали инструмент.

О существовании договора дарения он как учредитель ООО «Вымпел» ничего не знал, в ходе судебного разбирательства Майков А.С. пояснил ему, что он эти инструменты подарил Козлову В.Н. в счет погашения долга. Ему известно, что инструмент приобретался на деньги, который Майков А.С. занял у Козлова В.Н., и они вместе использовали данный инструмент в интересах юридического лица.

Обжалуемым решением на основании статей 166, 167, 170 ГК РФ, статей 441, 442 ГПК РФ, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исковые требования Козлова В.Н. удовлетворены частично, суд исключил из описи имущество, принадлежащее Козлову В.Н., - аппарат газовый конвективный /__/ стоимостью /__/ рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Встречный иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Вымпел», Козлову В.Н. о признании договора дарения инструмента № /__/ от 29 октября 2010 года, заключенного ООО «Вымпел» с Козловым В. Н., ничтожным удовлетворен, суд признал указанную сделку недействительной как ничтожную.

В кассационной жалобе Козлов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд посчитал, что спорные вещи Майков А.С. приобретал для себя как для физического лица, в то же время из его показаний следует, что заемные денежные средства были взяты им у Козлова В.Н. и переданы работникам ООО «Вымпел» для приобретения инструмента, а не для себя лично.

Кроме того, судом установлен факт того, что Майков А.С. как директор ООО «Вымпел» единолично отчуждал имущество ООО «Вымпел» без всякого согласования с соучредителем общества Егоровым А.Ю., однако в решении суда не указано, какой закон нарушил Майков А.С. и по каким основаниям сделка признана мнимой.

Из решения суда первой инстанции непонятно, кто являлся собственником данного инструмента на момент совершения сделки и по какому основанию она признана ничтожной.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ОАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца по первоначальному иску Козлова В.Н., ответчика Майкова А.С., ответчика по встречному иску ООО «Вымпел», судебного пристава- исполнителя Куртукова А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному документу, выданному Колпашевским городским судом 02 марта 2011 года, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Вымпел», Майкова А.С., Егорова А.Ю., Никитенко Д.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (листы дела 6-7). На основании данного исполнительного документа постановлением пристава-исполнителя Картукова А.В. от 23.03.2011 года было возбуждено исполнительное производство № /__/ (лист дела 8). 11 мая 2011 года по месту регистрации должника Майкова А.С. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику. При этом были подвергнуты аресту 24 наименования вещей (листы дела 18-19). Данные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в доводах кассационной жалобы не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что является собственником всего арестованного имущества, в подтверждение чего суду представлен договор дарения инструмента №/__/ от 29.10.2010, в соответствии с которым ООО «Вымпел» передало в дар Козлову В.Н. вещи стоимостью /__/ рублей /__/ копеек, согласно приложению к договору №/__/ в дар передано 49 наименований вещей - инструментов, аппаратов, ящиков для их хранения.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, в судебном заседании подтвердился лишь факт принадлежности истцу как лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству № /__/, аппарата газового конвективного /__/ стоимостью /__/ рублей, все остальные вещи принадлежат на праве собственности Майкову А.С., доказательств их принадлежности Козлову В.Н. не представлено, договор дарения № /__/ от 29.10.2010 Козлову В.Н. инструментов ООО «Вымпел» недействителен.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Из материалов дела следует, что судебный пристав- исполнитель производил арест и опись имущества по адресу регистрации Майкова А.С. как солидарного должника после проверки наличия имущества у основного должника - ООО «Вымпел».

Кроме того, Козловым В.Н. в порядке статьи 56 ГПК РФ судебному приставу-исполнителю Куртукову А.В. и суду не представлены доказательства того, что все вещи (за исключением аппарата газового конвективного /__/ стоимостью /__/ рублей) принадлежат на праве собственности ему, а не Майкову А.С.

Так, никаких документальных доказательств принадлежности спорных вещей суду не представлено, а пояснениями самого Майкова А.С., третьего лица Егорова А.Ю., а также содержанием бухгалтерского баланса ООО «Вымпел» (листы дела 54-56) подтвердилось, что арестованное имущество принадлежит лично Майкову А.С. как физическому лицу.

Довод кассатора о неясности вывода суда о принадлежности арестованного имущества неубедителен, поскольку опровергается материалами дела.

При сопоставлении текстов акта описи и ареста и договора дарения инструмента №/__/ от 29.10.2010 ООО «Вымпел» Козлову В.Н. установлено, что часть арестованного имущества - 10 из перечисленных в договоре дарения вещей поименовано и в акте ареста имущества от 11.05.2011 (листы дела 33-34).

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о недействительности указанной сделки как ничтожной.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Содержанием спорного договора дарения инструмента №/__/ от 29 октября 2010 года установлено, что им распорядилось ООО «Вымпел», которое передало в дар Козлову В.Н. 49 наименований вещей стоимостью /__/ рублей /__/ копеек.

Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерским балансом от 30.09.2010 данное имущество не принадлежало ООО «Вымпел», хотя и использовалось в работе предприятия, что подтвердили учредители ООО «Вымпел» Майков А.С., Егоров А.Ю.

Следовательно, ООО «Вымпел» не имело право распоряжаться спорными инструментами, указанными в договоре дарения, поскольку не являясь собственником спорного имущества, ООО «Вымпел» осуществлять сделки по его отчуждению не могло. Таким образом, сделка совершена ООО «Вымпел» с нарушением статьи 209 ГК РФ, что свидетельствует о её ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.

Наличие у Майкова А.С. перед Козловым В.Н. денежного долга, тот факт, что Майков А.С. является учредителем ООО «Вымпел», не могут опровергнуть данный вывод. В самом договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что данное имущество передается в счет погашения задолженности Майкова А.С. перед Козловым В.Н., при составлении акта о наложении ареста должник Майков А.С., а также присутствовавший при аресте имущества Козлов В.Н. каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не заявляли и не указали в акте описи и ареста о праве Козлова В.Н. на арестовываемые вещи на основании спорного договора.

Тот факт, что спорное имущество покупалось Майковым А.С. на заёмные средства, не опровергает сделанных выводов, а лишь подтверждает факт принадлежности инструментов на праве собственности Майкову А.С.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была необоснованно применена статья 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как было указано выше, спорное имущество не принадлежало ООО «Вымпел» на праве собственности, поэтому нормы о порядке распоряжения имуществом общества в данном случае неприменимы. Однако данное нарушение не проявляло на законность и обоснованность решения суда в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: