КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе ответчика Жариковой Н. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года

по иску Ускова А. М. к Жариковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Усков А.М. обратился в суд с иском к Жариковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ рублей, процентов за пользование суммой займа в период с 12.02.2011 по 04.05.2011 в размере /__/ рублей, государственной пошлины в сумме 1718 рублей. В обоснование указал, что 11.01.2010 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Жариковой Н.А. денежную сумму в размере /__/ рублей, которую она обязалась возвратить в срок до 11.02.2011, однако до настоящего времени обязательства свои не исполнила.

В судебном заседании представитель истца Ускова А.М. Кайсарова Ю.Б. (доверенность от 28.06.2011) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Ускова А.М., ответчика Жариковой Н.А., руководствуясь ст.ст. 56, 98, ч.1 ст.113, ч.3 ст.114, ч.1 ст.811 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд исковые требования Ускова А.М. удовлетворил, взыскал с Жариковой Н.А. в пользу Ускова А.М. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Жарикова Н.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства ей не передавались.

Суд, по мнению кассатора, нарушил её право на участие в судебном заседании и представление доказательств, рассмотрев дело в её отсутствие. Она не могла принять участие в судебном заседании по причине нахождения в командировке, о чем сообщила суду по телефону.

Указывает на отсутствие сведений о моменте начала течения 10-ти дневного срока для обжалования решения суда и даты изготовления судебного решения в окончательном варианте.

В возражениях относительно кассационной жалобы Жариковой Н.А. представитель истца Ускова А.М. Кайсарова Ю.В. (доверенность от 28.06.2011) просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2011 без изменения, кассационную жалобу Жариковой Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Ускова А.М., ответчика Жариковой Н.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 между Усковым А.М. и Жариковой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику /__/ руб., которые Жарикова Н.А. обязалась возвратить в срок до 11.02.2011.

Согласно представленной в материалы дела расписке Жарикова Н.А. получила от Ускова А.М. /__/ руб. на условиях договора займа от 11.01.2011 (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа по безденежности, Жарикова Н.А. в нарушение ст.812 ГК РФ не представила доказательств, что деньги в действительности ею не получены или получены в меньшем размере. Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих её доводы о безденежности договора, и в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, телеграмма о том, что слушание гражданского дела по иску Ускова А.М. к Жариковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору назначено на 21.09.2011 в 11.30 час., вручена лично Жариковой Н.А. 09.09.2011 (л.д.12-13), что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является надлежащим извещением.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2011 года следует, что, Жарикова Н.А. в судебное заседание не явилась (л.д.19),в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности участия его в судебном заседании, суду не представила.

При таком положении довод кассационной жалобы Жариковой Н.А. о том, что она лишена права на участие в судебном заседании и представление доказательств, несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о том, что Жарикова Н.А. не могла принять участие в судебном заседании по причине нахождения в командировке, о чем сообщила суду по телефону, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчик доказательств этому не представила.

Отсутствие в решении суда сведений о моменте начала течения 10-ти дневного срока для обжалования решения суда и даты изготовления судебного решения в окончательном варианте, не свидетельствует о нарушении судом положений ст.198 ГПК РФ. Кроме того, решение суда в окончательной форме принято 21.09.2011 и оглашено в судебном заседании, в связи с чем срок для его обжалования в соответствии со ст.ст. 107, 338 ГПК РФ исчисляется со следующего дня после принятия решения. А потому довод кассационной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Жариковой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жариковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: