КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Наташа» председателя Аболмасовой В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года о возврате кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ЖСК «Наташа» Аржанниковой Т.А. (доверенность от 24.02.2009), поддержавшей частную жалобу, представителей истца Болдыревой А.П. Болдарева Б.Н. (доверенность от 12.08.2011), Гуль Л.Н. (ордер от 08.11.2011 № 1059), полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : решением Советского районного суда г.Томска от 08.09.2011 за Болдыревой Л.П. признано право собственности на трехкомнатную квартиру № /__/ общей площадью /__/ м2, расположенную на седьмом этаже в жилом кирпичном доме по /__/ в /__/; с ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» в пользу Болдыревой Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5000 рублей с каждого (л.д.98-102). 29.09.2011 представитель ЖСК «Наташа» председатель Аболмасова В.В. обратилась в суд кассационной жалобой, которая определением судьи Советского районного суда г.Томска от 03.10.2011 оставлена без движения; подателю жалобы установлен срок до 07.10.2011 для устранения указанных в нем недостатков (л.д.108). Во исполнение указанного определения 06.10.2010 представителем ЖСК «Наташа» председателем Аболмасовой В.В. представлено заявление об устранении недостатков (л.д.110). Определением от 10.10.2011 судья Советского районного суда г.Томска на основании п.8 ст.45, п.п. 2, 3 ст.333.18 НК РФ, п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационную жалобу представителя ЖСК «Наташа» председателя Аболмасовой В.В. возвратил заявителю (л.д.113-114). В частной жалобе представитель ЖСК «Наташа» председатель Аболмасова В.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.10.2011 и принять к рассмотрению её кассационную жалобу. Указывает, что представленный в суд чек-ордер в соответствии с письмом МНС РФ № ФС-8-10-1199, Сбербанка РФ № 04-5198 от 10.09.2001 «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» и п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года подтверждает факт уплаты ею государственной пошлины при обращении в суд с жалобой, поданной от имени ЖСК «Наташа». Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Болдыревой Л.П., представителей ответчиков ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», временного управляющего ЖСК «Наташа» Красноженова А.Г. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 03.10.2011 кассационная жалоба представителя ЖСК «Наташа» председателя Аболмасовой В.В. оставлена без движения, подателю жалобы установлен срок до 07.10.2011 для устранения указанных в нем недостатков, а именно: для представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Данное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ). Во исполнение определения судьи от 03.10.2011 представителем ЖСК «Наташа» председателем Аболмасовой В.В. представлен чек-ордер от 05.10.2011 на сумму /__/ рублей, плательщиком указана Аболмасова В.В. (л.д.111). В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возвращая кассационную жалобу представителя ЖСК «Наташа» председателя Аболмасовой В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 08.09.2011, судья исходил из того, что ею в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: в представленном чеке-ордере в качестве плательщика указана Аболмасова В.В., при этом подателем жалобы не приложены доказательства уплаты Аболмасовой В.В. государственной пошлины от имени и за счет средств ЖСК «Наташа». Так в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей НК РФ, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов. На основании п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено кодексом. В соответствии с п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.п. 1 и 3 ст. 29 НК РФ). Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 4 НК РФ, согласно п.4 ст.26 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 № 41-О представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме (безналичной или наличной) происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Таким образом, графа «наименование плательщика» в расчетных (платежных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при ее уплате законным или уполномоченным представителем должна содержать указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика. Доказательства, подтверждающие факт уплаты Аболмасовой В.В. государственной пошлины от имени ЖСК «Наташа», в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г.Томска правомерно возвратил кассационную жалобу представителя ЖСК «Наташа» председателя Аболмасовой В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 08.09.2011 по указанному основанию. А потому довод частной жалобы об обратном не может быть принят судебной коллегией во внимание. Вместе с тем вывод судьи о том, что представленный представителем ЖСК «Наташа» председателем Аболмасовой В.В. чек-ордер не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку не является платежным документом, является ошибочным, а довод частной жалобы – заслуживающим внимания, исходя из следующего. В силу п.1.2.3 положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 01.04.2003 № 222-П, ответственность за осуществление операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа лежит на банках. Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке формы. Таким образом, поскольку форма чека-ордера разработана банком и предназначена для предоставления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств, такой чек-ордер должен признаваться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины. При изложенных обстоятельствах вывод судьи о том, что факт уплаты государственной пошлины не может подтверждаться чеком-ордером, основан на неверном толковании норм права. Однако, поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю по двум основаниям и одно из них указано судьёй правильно – отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уплаты Аболмасовой В.В. государственной пошлины от имени ЖСК «Наташа», определение судьи о возврате кассационной жалобы следует признать правомерным. На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива «Наташа» председателя Аболмасовой В. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: