Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-3302/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске кассационное представление прокурора Советского районного суда г.Томска на определение Советского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кочана В. Н. об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 02.09.2011 об оставлении искового заявления, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой», без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей кассационное представление, представителя ответчика ООО «Каргасокдорстрой» Ольговской А.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кочан В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (далее ООО «Каргасокдорстрой») о признании незаконным приказа от 16.11.2010 № /__/ о возложении материальной ответственности и расторжении договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, понуждении ответчика изменить дату и формулировку увольнения, взыскании /__/ рублей, удержанных из его заработной платы в соответствии с приказом № /__/, среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.11.2010 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, понесенных по делу судебных расходов.

Суд на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, установив, что в судебные заседания, назначенные на 23.08.2011 и 02.09.2011, истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебных заседаний, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, определением от 02.09.2011 оставил исковое заявление Кочана В.Н. без рассмотрения (л.д.236 том 1).

12.09.2011 истец Кочан В.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, указав, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен.

Руководствуясь ч.1 ст.113, ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Кочана В.Н. об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 02.09.2011 об оставлении искового заявления, предъявленного к ООО «Каргасокдорстрой», без рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор Советского района г.Томска просит определение Советского районного суда г.Томска от 26.09.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 02.09.2011 об оставлении искового заявления Кочана В.Н. без рассмотрения.

Считает, что представитель гражданина, участвующий в деле, не является лицом, участвующим в деле, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела, которую суд не исполнил. Поскольку сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 23.08.2001, в материалах дела отсутствуют, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Кочана В.Н. без рассмотрения.

Полагает, что разъяснение суда о праве заинтересованного лица вновь обратиться с заявлением в общем порядке дано судом без учета того обстоятельства, что оставление искового заявления без рассмотрения имеет правовые последствия и не приостанавливает процессуальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а в случае повторного обращения установленный законом месячный срок истцом будет пропущен.

В возражениях относительно кассационного представления прокурора Советского районного суда г.Томска представитель ООО «Каргасокдорстрой» Ольговская А.А. (доверенность от 03.08.2011) полагает определение Советского районного суда г.Томска от 26.09.2011 законным и обоснованным.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Кочана В.Н.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, как постановленном с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Кочана В.Н. об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 02.09.2011 об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд указал, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом при рассмотрении дела соблюдены, истец и его представитель каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

Между тем с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат сведений об извещении истца Кочана В.Н. о времени и месте слушания дела 23.08.2011 в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, а потому он был лишен права на участие в рассмотрении дела, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение суда было постановлено без учета вышеизложенных обстоятельств и не соответствует нормам гражданского процессуального права, его нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, истец лишен права вновь обратиться с указанным исковым заявлением в суд. А потому вывод суда о наличии у истца такого права необоснован.

На основании ст.374 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным после отмены обжалуемого определения суда разрешить вопрос по существу, ходатайство истца Кочана В.Н. об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 02.09.2011 об оставлении его иска к ООО «Каргасокдорстрой» без рассмотрения удовлетворить, поскольку в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 23.08.2011, а потому оснований для оставлении иска Кочана В.Н. без рассмотрения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Кочана В. Н. удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кочана В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» о признании незаконным приказа о возложении материальной ответственности и расторжении договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, понуждении ответчика изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежных средств, удержанных из его заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело возвратить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи: