8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Доманевского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе с дополнениями к ней истца Доманевского А. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Доманевского АМ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица УФСИН России по Томской области Полищук ОА, действующую на основании доверенности от 09.03.2011, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Доманевский AM обратился в суд с иском к Министерству финансов России, просил взыскать в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в камерах ПКТ и ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в сумме /__/ руб. В обоснование иска с учетом письменных дополнений указал, что во время отбывания наказания в ИК-3 г. Томска с 16.04.2009 по 13.01.2010 он содержался в камерах ПКТ № 00, 01, 02, 03, а так же водворялся в камеры ШИЗО № 4, 7, 9, 10, 13, 15. При нахождении в данных помещениях должностными лицами администрации учреждения были нарушены его (Доманевского АМ) права на содержание в обстановке, отвечающей степени комфортности, предусмотренной "Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее -Правила), утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в частности: - стены в камерах ШИЗО и ПКТ не были окрашены, были покрыты неровной штукатуркой («шубой»), отсутствовали вентиляция, естественное освещение, устройство санузла не отвечало требованиям приватности, камеры не были оборудованы радиоточкой, радио звучало из колонок, расположенных в коридоре, его звук был излишне громким, препятствовал общению и работе с документами, вызывал головную боль, в зимнее время температура в камерах ШИЗО была низкой, при этом запрещалось иметь теплое нательное белье; - во время нахождения в камерах ШИЗО и ПКТ было нарушено его право на вероисповедание, ношение нательного креста, а так же на пользование религиозной литературой, хотя он является глубоко верующим религиозным человеком; было нарушено его право получать и читать книги из библиотеки исправительного учреждения; в ШИЗО он был лишен возможности писать, отправлять и получать корреспонденцию, в результате чего был лишен права на обжалование незаконных действий администрации, а так же были разрушены социальные связи с близкими людьми; - распорядок предусматривал обязательную сдачу постельных принадлежностей при подъеме и получение их перед отбоем; процедура предусматривала проход по коридору, где велось видеонаблюдение, до склада, при этом предполагалось нахождение лишь в трусах и тапках, аналогичную процедуру предполагал распорядок при посещении душа, но при этом истец находился лишь в тапках. Кроме того, время помывки было ограничено 10 минутами, вода была слишком горячей, а в летнее время горячая вода, напротив, часто отсутствовала, запрещалось брать с собой шампунь и мочалку, бритвенные принадлежности, во время нахождения в камерах ШИЗО и ПКТ разрешалось иметь только одно полотенце, стрижка и бритье проводились парикмахером не в специально оборудованной парикмахерской, а в коридоре перед камерой; - при нахождении в ПКТ он был лишен права на краткосрочное свидание; - при нахождении в камерах ШИЗО и ПКТ продолжительность прогулки составляла менее одного часа, при этом прогулочные дворики ПКТ не оборудованы местом для курения и лавочкой; - ежедневно проводился обыск камер и полный личный досмотр, предполагающий - предлагаемый рацион питания не соответствовал установленным нормам; - в случае неисполнения требований сотрудников администрации применялась физическая сила. В результате указанных нарушений были нарушены его (Доманевского АМ) нематериальные права, что повлекло за собой причинение ему глубоких нравственных страданий и переживаний, чувства унижения чести и достоинства. В суде истец Доманевский AM иск поддержал, дал пояснения об обстоятельствах содержания в камерах ПКТ и ШИЗО, аналогичные приведенным в исковом заявлении с учетом письменных дополнений. Представитель ответчика Минфина России Кокорина ЕВ в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, считала, что в камерах ПКТ и ШИЗО ИК-3, где содержался истец, все было оборудовано по правилам действующего законодательства, каких-либо нарушений его прав не допускалось. Полагала, что доказательств причинения ему морального и нравственного вреда истец не представил, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Янин ДВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что соответствие условий содержания осужденных в учреждении закону подтверждается имеющимися в деле документами, соответственно, не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца, а следовательно, отсутствует и причинение Доманевскому АМ морального вреда. Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Полищук ОА иск не признала, пояснила, что в соответствии с материалами проверки соблюдения администрацией исправительного учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области законодательства нарушений относительно порядка и условий содержания осужденных в камерах ШИЗО и ПКТ не установлено, в связи с чем доводы истца Доманевского AM не являются обоснованными, а иск удовлетворению не подлежит. Обжалуемым решением на основании статей 1, 59, 150, 151 ГК РФ, статей 16, 77, 82, 118 УИК РФ в удовлетворении иска Доманевского АМ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нахождением в камерах ШИЗО и ПКТ ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, было отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Доманевский АМ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, объяснениям лиц, содержавшихся в учреждении, и показаниям свидетелей, ответу прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Томской области. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявлений об обеспечении и истребовании доказательств. Так, отказал в вызове свидетелей Ф., Л., К., а также в истребовании справки о техническом состоянии камер ШИЗО И ПКТ ФКУ ИК-3 г. Томска, медицинской амбулаторной карты и других доказательств. Представитель ФГУ ИК-3 в суде утверждал, что за время нахождения кассатора в исправительном учреждении последний с просьбами и жалобами не обращался. В подтверждение данного обстоятельства представителем ФГУ ИК-3 был представлен журнал посещения за период с 13.04.2009 по 18.01.2010. Однако данный журнал не может являться достоверным доказательством, так как не содержит вообще каких-либо записей или жалоб. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что администрация при посещении душа обоснованно не давала пользоваться мочалкой, шампунем. Истцом не оспаривался запрет на хранение указанных вещей в камере, однако данные вещи хранятся в личной ячейке осужденного и должны выдаваться администрацией во время посещения душа. Также указывает, что наличие в камерах окон не может опровергать того факта, что в камере отсутствовала вытяжная вентиляция. Отмечает, что он испытывал моральные страдания в связи с тем, что должен был отбывать наказание в лучших условиях. Судом не был принят во внимание тот факт, что представитель ФГУ ИК-3 не отрицал превышения уровня шума радиоточки, расположенной в коридоре исправительного учреждения. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что кабинки санузлов были оборудованы дверьми и обеспечивали достаточный уровень приватности. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в представлении прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях были выявлены нарушения требований к санузлам. Не согласен с выводом суда о недоказанности причинения ему морального вреда. Истцом в судебном заседании было пояснено, какие моральные страдания и по какой причине были им испытаны. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда представителей ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, осужденный Доманевский АМ, /__/ года рождения, в период времени с 16.04.2009 по 13.01.2010 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Согласно частям 1,3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действует режим – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание различных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены истцом, так как им не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают заявленные доводы. В кассационной жалобе Доманевский АМ указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании и обеспечении доказательств. Однако, ходатайствуя об истребовании документов, допросе свидетелей, истец не привел доводов о том, какие сведения и о каких фактах могут быть получены на основании данных пояснений и документов. Также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании данных доказательств. Судом были заслушаны показания свидетеля З., изучены письменные объяснения Т., Л., К., им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Доманевского АМ необоснованны, так как не подтверждаются материалами дела. Так, согласно акту контрольной проверки состояния оперативно-служебной деятельности ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 15.05.2009 (том первый, листы дела 99-100) при проверке установлено, что помещения ШИЗО и ПКТ оборудованы согласно требованиям приказа Минюста России № 130 2003 года. Кроме этого, в коридорах помещений ШИЗО, ПКТ, отряде со строгими условиями содержания установлены камеры видеонаблюдения с выводом на монитор, расположенный на посту младшего инспектора и оперативного дежурного. Обысковые мероприятия в учреждении носят плановый характер. Видеосъемка перемещения заключенных ведется в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений требований закона при проведении администрацией обысков проверкой и иными имеющимися в деле доказательствами не установлено. Как в доводах кассационной жалобы, так и в суде первой инстанции Доманевский АМ пояснял, что в камерах имеются окна с открывающимися форточками, то есть предусмотрена естественная вентиляция. Таким образом, доводы истца об отсутствии вентиляции и естественного освещения необоснованны. Доказательств того, что громкость радиоточки чрезмерна и причиняла истцу нравственные страдания, не предоставлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГУ ИК-3 пояснил, что осужденный может взять в ШИЗО полотенце, мыло, зубную щетку, пасту, туалетную бумагу, религиозную литературу и предметы культа. При этом заключенный, находящийся в ШИЗО, может брать с собой в душ только перечисленные предметы. Из представления прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями на имя начальника УФСИН России по Томской области от 03.11.2010 (том первый, листы дела 102-108) следует, что все камеры оборудованы кабинами санузлов с дверьми, открывающимися наружу. Однако высота перегородок кабин составляет 54 см, что не соответствует установленным нормативам. Вместе с тем данное нарушение не является существенным, не могло повлиять на приватность нахождения заключенного в кабинке санузла и, таким образом, не могло причинить нравственные страдания Доманевскому АМ. Кроме того, как следует из журнала учета посещений (том первый, листы дела 109-248), каких-либо жалоб и замечаний относительно режима содержания Доманевским АМ не заявлялось. Довод кассационной жалобы относительно недостоверности данного доказательства необоснован, так как не представлены доказательства его фальсификации или иные обстоятельства, в соответствии с которыми суд не должен был принимать данное доказательство. Судом также был сделан верный вывод о том, что истцом не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий. Представленных суду объяснений истца Доманевского АМ недостаточно для установления факта причинения страданий и наличия связи между таким страданиями и действиями администрации ФГУ ИК-3. Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все ограничения в условиях содержания Доманевского АМ в помещениях ШИЗО и ПКТ обусловлены поведением самого истца, послужившим причиной водворения его в указанные помещения, и установлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав Доманевского АМ, с учетом места его нахождения и отбывания меры уголовного наказания, не допущено. А потому в иске Доманевскому АМ отказано обоснованно. Все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Доманевского А. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3442/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
раздевание догола в коридоре, вне специально оборудованного помещения, перед объективами видеокамер;