КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Крылова Р. А. Чичкан О.А. (по доверенности от 20.04.2011) на определение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика Крылова А.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов Р.А. обратился с иском в суд к Крылову А.Д., Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н. о признании за ним право собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А. Д. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/; признании сделки, совершенной между Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н., Крыловым А.Д. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: /__/, взамен квартиры по адресу: /__/, недействительной.

Данное исковое заявление было принято Томским районным судом Томской области к производству.

21.07.2011 истец Крылов Р.А. (в лице представителя Чичкан О.А) изменил исковые требования, просил: признать его - Крылова Р.А., участвовавшим в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/; признать его приобретшим право собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на данную квартиру по договору № /__/ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.01.1993; признать за ним – Крыловым Р.А. право собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: /__/; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в записи в ЕГРП.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова А.Д. Мельникова С.А. (по ордеру от 27.06.2011) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, т.к. квартира, право собственности на которую просит признать истец, находится на территории /__/.

Ответчики Крылов А.Д., Кучеренко В.Н., третье лицо Крылова В.В., представитель третьего лица Администрации Заречного сельского поселения Каряка В.И. (по доверенности от 15.07.2011) не возражали против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения квартиры № /__/ по /__/

в /__/.

Суд на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело № 2-562/11 по иску Крылова Р. А. к Крылову А. Д., Кучеренко В. Н., Кучеренко А. Н. передал для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель истца Крылова Р.А. Чичкан О.А. просит определение суда отменить, как необоснованное, поскольку два требования истца связаны с недвижимостью, находящейся в /__/, а согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения имущества. Третье требование связано с имуществом, находящимся на территории /__/, но ГПК РФ не предусматривает направление дела в таком случае по подсудности третьего требования. Считает, что дело подлежит рассмотрению Томским районным судом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя истца Чичкан О.А. в отсутствие истца Крылова Р.А., ответчиков Кучеренко А.Н., Кучеренко В.Н., третьего лица Крыловой В.В., представителя третьего лица Администрации Заречного сельского поселения, надлежаще извещенных о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, Крылов Р.А. обратился с иском в суд к Крылову А.Д., Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/; признать сделку, совершенную между Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н., Крыловым А.Д. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: /__/, взамен квартиры по адресу: /__/, недействительной (л.д.3-6).

Данное исковое заявление определением судьи Томского районного суда Томской области было принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело (л.д.1).

В последующем истец изменил исковые требования, просил: признать его участвовавшим в приватизации вышеуказанной двухкомнатной квартиры; признать его приобретшим право собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на эту квартиру по договору № /__/ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.01.1993 и признать за ним право собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: /__/; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений записи в ЕГРП (л.д.115).

Поскольку иск Крылова Р.А. изначально был правильно принят к производству Томского районного суда с соблюдением правил подсудности, то оснований для передачи дела в другой суд по п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось, поэтому определение судьи о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возвращению на рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2011 года отменить, дело возвратить на рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Председательствующий -

Судьи: